Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 4г/6-4615

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.05.2010 г. надзорную жалобу представителя Х.М. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г.,

 

установил:

 

Х.М. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Беллота Эррамиентас, С.А." об истребовании трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещения неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовыми договорами от 05.02.2007 г. и от 01.07.2007 г. работал в Московском представительстве Испанского акционерного общества "Беллота Эррамиентас, С.А." с 05.02.2007 г. в должности.

Истец был уволен по собственному желанию 03.12.2007 г. При увольнении ответчик не в полном объеме произвел с истцом окончательный расчет и не выдал ему на руки трудовую книжку.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.4 трудового договора от 05.02.2007 г. ежемесячный оклад Х.М. был определен в евро, истцу также ежемесячно компенсировались расходы на использование автомобиля в размере евро, заработная плата должна была перечисляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 01.07.2007 г. Х.М. под угрозой увольнения со стороны директора Московского представительства подписал новый трудовой договор, в котором датой начала работы в представительстве указано 01.07.2007 г. и снова был предусмотрен шестимесячный испытательный срок.

Данный трудовой договор в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ по своей сути является изменением сторонами условий трудового договора от 05.02.2007 г., поскольку трудовая деятельность истца не прерывалась, приказы об увольнении и приеме на работу не издавались. Новым трудовым договором оплата была определена уже в рублевом эквиваленте, исходя из того, что курс евро равен 34,35, а именно ежемесячная заработная плата была установлена в размере руб. коп. и ежемесячная компенсация соответственно руб. коп. При этом пунктом 4.2 Трудового договора был предусмотрен перерасчет заработной платы в зависимости от изменения курса евро к рублю. Заработная плата Х.М. перечислялась на открытые на его имя московские счета. Согласно выписке банка по валютному счету ответчик за весь период перечислил истцу сумму в размере евро, что в рубленом эквиваленте на день перечисления составляет руб. На рублевый счет истца поступила сумма в размере руб. С учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. ответчик при окончательном расчете недоплатил истцу руб. Кроме того, ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы и в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить истцу проценты за ее задержку и за несвоевременную выплату компенсации неиспользованного отпуска в размере руб. Также ответчик не выдал истцу его трудовую книжку, которая до настоящего времени находится у ответчика. Все устные и письменные обращения истца о ее возврате были проигнорированы. Общая сумма компенсации за вынужденный прогул по состоянию на 12.08.2009 г. составляет руб. коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию неиспользованного отпуска в размере руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере руб. коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец просил обязать Акционерное общество "Беллота Эррамиентас, С.А." внести в трудовую книжку Х.М. запись от 05.02.2007 г. о приеме на работу в Представительство в г. Москве Акционерного общества "Беллота Эррамиентас, С.А." на должность, запись от 03.12.2007 г. об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также обязать Акционерное общество "Беллота Эррамиентас, С.А." выдать Х.М. трудовую книжку с этими записями.

В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал.

Представитель ответчика Х.Д. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. постановлено:

Исковые требования Х.М. к Акционерному обществу "Беллота Эррамиентас, С.А." удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Беллота Эррамиентас, С.А." внести в трудовую книжку Х.М. запись от 05.02.2007 г. о приеме на работу в Представительство Акционерного общества "Беллота Эррамиентас, С.А." в Москве на должность, а также запись от 03.12.2007 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника".

Обязать Акционерное общество "Беллота Эррамиентас, С.А." выдать Х.М. трудовую книжку.

Взыскать с Акционерного общества "Беллота Эррамиентас, С.А." в пользу Х.М. заработную плату в размере руб. коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме руб. коп., возмещение неполученного заработка в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб.

Взыскать с Акционерного общества "Беллота Эррамиентас, С.А." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Х.М. по доверенности П. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 16.06.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.07.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что 05.02.2007 г. между Х.М. и Акционерным обществом "Беллота Эррамиентас, С.А.", расположенным в Королевстве Испания, в лице исполнительного директора Общества заключен трудовой договор, согласно которому Х.М. принят на работу на должность в представительстве работодателя в России в г. Москве.

Договор был заключен на неопределенный срок с определением места работы в помещении работодателя в г. Москве, с установлением заработной платы Х.М. в размере евро, из которых евро составляет оклад и евро - ежемесячная компенсация, при этом заработная плата перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Приказом N 1-к/2007 от 01.07.2007 г. оформлен прием Х.М. на работу в должности.

01.07.2007 г. между Х.М. и представительством Испанского Акционерного общества "Беллота Эррамиентас, С.А." в г. Москве в лице директора представительства, действующего на основании доверенности от Общества, заключен трудовой договор, согласно которому Х.М. принят на работу с 01.07.2007 г. на должность.

Согласно этому договору, он заключен на неопределенный срок с определением места работы в помещении работодателя в г. Москве, с установлением заработной платы Х.М. в размере руб. коп., из которых руб. коп. составляет месячная заработная плата и руб. коп. - ежемесячная компенсация за использование автомобиля, при этом заработная плата подлежит перерасчету в случае изменения курса евро в размере более 2% от 34,35 руб. за 1 евро.

На основании заявления Х.М. от 03.12.2007 г. приказом N 2-к/2007 от 03.12.2007 г., подписанным директором представительства, Х.М. уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Сведений о том, что Х.М. ознакомлен с приказом о своем увольнении или о том, что ему выдана трудовая книжка, суду представлено не было, многочисленные письменные обращения истца о получении сведений о его работе были оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием у истца сведений, необходимых для решения вопроса о защите своего права и для начала исчисления срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежит отклонению.

Согласно п. 2.2 трудовых договоров от 05.02.2007 г. и 01.07.2007 г. работник осуществляет все права, а также несет обязанности, определенные Трудовым кодексом РФ.

Согласно трудовому договору от 05.02.2007 г., данный договор заключен между Х.М. и Акционерным обществом "Беллота Эррамиентас, С.А.", предметом этого договора является прием Акционерным обществом "Беллота Эррамиентас, С.А." Х.М. на работу в одно из своих подразделений.

В связи с этим, суд признал требование истца об обязании Акционерного общества "Беллота Эррамиентас, С.А." внести в трудовую книжку Х.М. запись от 05.02.2007 г. о приеме на работу в Представительство в г. Москве Акционерного общества "Беллота Эррамиентас, С.А." на должность соответствующим положениям заключенного между сторонами трудового договора и обоснованным.

Как усматривается из Положения о Представительстве Акционерного общества "Беллота Эррамиентас, С.А.", утвержденного 06.10.2005 г., деятельность представительства состоит в представлении интересов Общества на территории Российской Федерации (п. 1.1), в связи с чем Представительство обладает правом заключать договоры, контракты и соглашения, необходимые и соответствующие деятельности представительства Общества, в том числе трудовые договоры (п. 4.1.2), а также осуществляет полномочия работодателя от имени Общества (п. 5.3).

Сведений о расторжении трудового договора от 05.02.2007 г., сведений об издании приказа об увольнении Х.М. до заключения следующего трудового договора от 01.07.2007 г., копии такого приказа об увольнении суду представлено не было. Также суду не было представлено каких-либо сведений или доказательств, опровергающих довод истца о том, что его трудовая деятельность не прерывалась.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение трудового договора 01.07.2007 г. по смыслу трудового законодательства Российской Федерации явилось в соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашением об изменении условий трудового договора от 05.02.2007 г., заключенного Представительством Общества в рамках предоставленных ему полномочий с работником Общества Х.М.

Поскольку Представительству предоставлено право осуществлять полномочия работодателя от имени Общества, и Х.М. в пределах этих полномочий приказом от 03.12.2008 г. уволен с занимаемой у работодателя Акционерного общества "Беллота Эррамиентас, С.А." должности, требование истца об обязании Акционерного общества "Беллота Эррамиентас, С.А." внести в трудовую книжку Х.М. запись от 03.12.2008 г. об увольнении по собственному желанию также было признано судом обоснованным.

Также суд пришел к выводу о том, что работодатель Акционерное общество "Беллота Эррамиентас, С.А.", своевременно не выдавший уволенному работнику Х.М. трудовую книжку или ее дубликат и не направивший Х.М. уведомление о возможности получить эти документы, обязан нести предусмотренную законом ответственность за задержку в выдаче трудовой книжки, и, учитывая, что с 17.01.2008 г. Х.М. работает в ООО "Уайтхол Центр" в должности, указал на взыскание с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы в размере руб. коп., а также процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец и его представитель не были своевременно извещены о судебном заседании, состоявшемся 04.03.2010 г.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из письменных материалов дела, рассмотрение кассационной жалобы представителя Х.М. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. было назначено на 16.02.2010 г. в 10 часов 00 минут, о чем Х.М. и его представителю П. были направлены соответствующие извещения (л.д. 168 - 169).

05.02.2010 г. в адрес суда поступило ходатайство представителя истца по доверенности П. с просьбой об отложении даты рассмотрения кассационной жалобы на дату после 21.02.2010 г. (л.д. 173).

15.02.2010 г. аналогичное ходатайство поступило в экспедицию Московского городского суда (л.д. 179).

16.02.2010 г. в судебном заседании судебная коллегия, обсудив заявленное представителем истца ходатайство, пришла к выводу об отложении судебного заседания на 04.03.2010 г. в 09 часов 20 минут (л.д. 181 - 182).

В соответствии с имеющимся в материалах дела списком заказных писем 25.02.2010 г. судом в адрес Х.М. и П. были направлены судебные извещения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, суд исходил из того, что истец и его представитель извещались судом о дате рассмотрения дела заблаговременно, ранее дело откладывалось слушанием по просьбе представителя истца, а также принял во внимание требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

Таким образом, нарушений норм гражданско-процессуального права судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к несогласию с определением периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение неполученного заработка.

Данные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на ином толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя истца Х.М. по доверенности П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы представителя Х.М. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь