Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 10633

 

Судья: Емельянова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года дело N 2-21/10 по кассационной жалобе Г.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Г.А. к ТСЖ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истицы - Г.С. (доверенность от 24.06.2009 года на 3 года), представителя ответчика - С. (доверенность от 23.04.2010 года до 31.12.2010 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...(Адрес)...>

05.08.2005 года было проведено внеочередное собрание ТСЖ в форме заочного голосования (том 1, л.д. 36 - 39).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 указанное собрание приняло решение: 1) Образовать специальный фонд: фонд ремонта и строительства ТСЖ". 2) Утвердить общий размер фонда ремонта и строительства ТСЖ на 2005 год - <...>. 3) Вносить взнос в фонд ремонта и строительства ТСЖ на 2005 год единовременно в срок с 10.08.2005 года по 10.08.2006 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение ее прав обжалуемым решением собрания, она была не уведомлена о проведении собрания, его итогах, указывала на неправильный подсчет голосов в бюллетенях, неправильное оформление бюллетеней, отсутствие кворума, оспариваемые пункты решения были приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, решением собрания на истицу без ее согласия были возложены обязанности по оплате сверхнормативных и дополнительных работ, сверх установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона и Устава ТСЖ, в пределах его компетенции; обстоятельства, указанные истицей, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд принял во внимание пропуск истицей срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 46 ЖК РФ, на что указал ответчик при рассмотрении дела, вследствие чего полагал, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 п. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании от 17.05.2010 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что о нарушении права истице должно было быть известно 05.08.2005 года, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с сентября 2005 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с данным иском истица обратилась в суд 13.06.2009 г., т.е. по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ не заявляла.

Доводы истицы о том, что о нарушении ее права ей стало известно 13.02.2009 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку как видно из материалов дела уведомления о проведении собрания вручались членам товарищества под расписку с бюллетенями, что подтверждается реестром (дело 2-983/08, том 1, л.д. 171 - 173), тем собственникам, кому не представилось вручить уведомления, как следует из объяснений представителя ответчика (том 1, л.д. 101), они направлялись заказной корреспонденцией, такой способ извещения предусмотрен ЖК РФ и Уставом ТСЖ, объявления о проведении собрания и его итогах, вывешивались на стендах. Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетеля К.А., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд отнесся критически к показаниям свидетеля со стороны истицы П. т.к. они противоречат представленным материалам дела, согласно которым, П.А. принимал участие в собрании и голосовал за поставленные на собрании вопросы (дело 2-983, том 1 л.д. 175), из протокола N 6 заседания правления ТСЖ от 16.09.2005 года, в повестку которого входило подведение итогов голосования общего собрания ТСЖ л. том 1, л.д. 137) следует, что П.А. присутствовал на данном заседании и выступал, т.е. узнал об итогах собрания в сентябре 2005 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице сведения об итогах собрания должны были стать известны в сентябре 2005 года, истицей пропущен без уважительной причины установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принимая во внимание вышеизложенное, не имеют правового значения, ссылок на наличие оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь