Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 2-195-33-1287

 

Судья - Павловская Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тарасовой Н.В.,

судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,

с участием прокурора: Смирновой А.Д.,

при секретаре: З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 г. по кассационной жалобе З.О. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2010 г. дело по иску З.О. к ОАО (далее - Общество или работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда и об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Б. и П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Смирновой А.Д., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

 

установила:

 

З.О. с августа 1993 года работал в Новгородском филиале Общества в качестве электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, в последнее время на линейном участке (ЛУ) Номер в пос. Адрес.

Приказом по Новгородскому филиалу Общества от 18 мая 2010 г. Номер З.О. был уволен с работы с 19 мая 2010 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, совершенный с 05 по 11 мая 2001 г.

25 мая 2010 г. З.О. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за май 2010 года и об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

В обоснование иска З.О. ссылался на то, что прогулов не совершал, так как, имея по медицинским показателям право на легкий труд, он в указанные выше дни выходил на работу, однако соответствующей работой не был обеспечен.

В ходе рассмотрения дела истец иск поддерживал по указанным мотивам.

Представители ответчика иск не признавали по тем мотивам, что истец законно и с соблюдением порядка уволен и лишен премии за май 2010 года за совершение прогула.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, З.О. в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права или норм процессуального права.

От участвовавшего в деле старшего помощника прокурора Адрес Адрес Громовой О.А. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ работник может быть восстановлен на прежней работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что у работодателя имелось основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исходя из статей 21 и 56 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, в том числе являться на работу.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 г. следует, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход работника на работу без уважительных причин.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истец работал согласно режиму: с 08 час по 17 часов, обед с 12 по 13 часов. По заключению ВКК (медицинская справка Номер) в связи с полученной бытовой травмой истец в период с 05 мая по 05 июня 2010 г. нуждался в предоставлении легкой работы. Выйдя на работу 05 мая 2010 г. и предъявив в первой половине рабочего дня упомянутую медсправку, истец во второй половине рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, несмотря на то, что получил задание, выполнение которого ему не было противопоказано по состоянию здоровья. В последующем, 6, 7 и 11 мая 2010 г. истец на работу не выходил.

Факт отсутствия истца на рабочем месте, начиная со второй половины рабочего дня 05 мая 2010 г., а также 6, 7 и 11 мая 2010 г. в течение рабочего дня, подтвержден материалами дела.

Так, из объяснений представителя ответчика Р. (начальник ЛУ Номер) усматривается, что в связи медсправкой на легкий труд, истцу предлагалось исполнять трудовые обязанности согласно Рабочей инструкции от 04 августа 2008 г. на рабочем месте в монтерской либо выполнять работы по установке и замене телефонных аппаратов, а также другие работы, которые не связаны с верхолазной работой. Около 12 часов 05 мая 2010 г. истец получил задание проверить громкоговорители в Администрации района, однако он этого не сделал. Со второй половине рабочего дня 05 мая, а также 6, 7 и 11 мая 2010 г. истец на работу не являлся и на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин.

Свидетели О, С, Т, Т и И (работники Общества), подтвердив доводы представителя ответчика, поясняли, что со второй половины рабочего дня 05 мая по 11 мая 2010 г. они истца на рабочем месте не видели. Кроме того, из показаний свидетелей О и С следует, что около обеда 11 мая 2010 г. О увидев истца в задании, пригласил его к начальнику ЛУ Номер, где истцу было предложено дать объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на работе, но истец отказался от дачи объяснений.

Сам истец не отрицал, что задание в Адрес во второй половине дня 05 мая 2010 г. он не выполнял и "в это время находился по личным делам в комитете социальной защиты, куда отнес справку о реабилитации своего деда". Также истец не отрицал, что 7 мая 2010 г. не выходил на работу, так как "сидел с утра у кабинета зубного врача". Не оспаривал истец и тот факт, что 11 мая 2010 г. начальником ЛУ Номер составлялся акт об его отказе от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, ссылаясь на непредоставление ему работодателем легкой работы, умышленно не являлся на работу и в перечисленные дни отсутствовал на рабочем месте.

Довод истца о том, что 6, 7 и 11 мая 2010 г. он к 8 часам являлся на работу и "у крыльца здания ОАО ждал наряд на выполнение работ до 10 часов", а затем уходил с работы, не подтверждается представленными истцом доказательствами. Напротив, показаниями перечисленных выше свидетелей данный довод истца опровергается.

Более того, если даже допустить, что истец с 8 до 10 часов находился на работе, то и в этом случае работодатель правомерно признал 6, 7 и 11 мая 2010 г. прогулами, поскольку, как указывалось выше, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд признается прогулом.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов о явке на работу на показания свидетелей Н (сожительницы) и Ш (друга), несостоятельна, так как эти свидетели ничего конкретного о явке истца на работу и о его нахождении на рабочем месте в течение рабочего дня не поясняли.

Сама по себе медицинская справка не может оправдывать неявку истца на работу по причине непредоставления легкой работы, поскольку медсправка освобождала истца от выполнения трудовых обязанностей, связанных с противопоказанной ему по состоянию здоровья работой, но не освобождало от явки на работу, нахождения на рабочем месте и выполнения не противопоказанной работы.

В этой связи ссылка истца на статью 379 ТК РФ, в соответствии с которой работник праве в целях самозащиты отказался от выполнения работы, которая угрожает его здоровью, не столько оправдывает его неявку на работу, сколько подтверждает довод работодателя о неявки истца на работу без уважительных причин.

Не могла быть признана уважительной причиной неявки истца на работу и его ссылка на якобы травму пальца правой руки, а также на посещение врача стоматолога, так как соответствующих медицинских документов, освобождающих истца от работы, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах указанные истцом причины его отсутствия на рабочем месте, работодателем, а затем и судом, обоснованно были признаны неуважительными.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше дни без уважительных причин был бесспорно доказан ответчиком, то суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по подпункту "а" пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу требований статьи 193 ТК РФ, работодатель правомерно и в установленный срок принял меры к затребованию от истца объяснений в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец воспользовался своим правом и объяснений не давал вплоть до своего увольнения.

Обстоятельства совершения истцом прогула свидетельствуют об умышленном уклонении истца от явки на работу. При этом работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного им дисциплинарного проступка взыскание в виде увольнения.

В этой связи доводы в кассационной жалобе о незаконности увольнения истца, несостоятельны.

Другие доводы кассационной жалобы, на которые истец ссылался при рассмотрении дела по существу, были известны суду первой инстанции, исследовались им и правомерно отклонены как несостоятельные связи с отказом в удовлетворении основного требования - о восстановлении на работе суд правильно отказал и в удовлетворении сопутствующих требований о признании увольнении незаконным, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, и об обязании предоставить путевку на СКЛ. Мотивы отказа в удовлетворении этих исковых требований достаточно полно изложены в решении, являются правильными и основанными на законе.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

 

Судьи

М.В.ПЕТРОВА

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь