Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 2-2568-33-1279

 

Судья: Юршо М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ковалевой Л.Е.,

судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В.,

при секретаре - Ж.,

с участием прокурора - Смирновой А.Д.,

с участием представителя ответчика Учреждение культуры - С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Учреждение культуры на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично;

признать незаконным приказ N от 08 апреля 2010 года о расторжении трудового договора N от 10 марта 2006 года с К. и его увольнении;

восстановить К. на работе в Учреждение культуры в должности дворника с 17 июня 2010 года;

взыскать с Учреждение культуры в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24290 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

взыскать с Учреждение культуры в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1128 рублей 72 копейки;

решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению;

в остальной части в удовлетворении исковых требований К. отказать;

 

установила:

 

К. на основании приказа N от 10 марта 2006 года и трудового договора от этого же числа был принят на работу в Учреждение культуры в качестве дворника на период отпуска по уходу за ребенком С.Е.В. в последующем переведен на постоянную работу в должности дворника текущего содержания помещений и территорий. 30 декабря 2009 года между К. и Учреждением было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен с 01 января 2010 года новый режим работы (с 07 час. до 16 час.).

На основании приказа от 08 апреля 2010 года N К. был уволен из Учреждения по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы.

Полагая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском к Учреждение культуры о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что нарушений дисциплины труда не допускал, оснований для его увольнения у работодателя не имелось. В ходе судебного разбирательства К. дополнил иск требованием о возмещении морального вреда и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе за 15 и 18 января 2010 года, за 11, 29, 30 и 31 марта 2010 года.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Учреждение культуры ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. При этом указывает, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено. Факты отсутствия К. на работе без уважительных причин подтверждены в судебном заседании, основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения не нарушен. Суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного решения. В связи с этим ответчик просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Учреждение культуры С., поддержавшей кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части даты восстановления истца на работе изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, К. с 10 марта 2006 года работал в Учреждение культуры в должности дворника.

Приказом N от 08 апреля 2010 года К. уволен с 31 марта 2010 года из Учреждение культуры по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы. Основание: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 29, 30, 31 марта 2010 года и от 08 апреля 2010 года. Приказом от 19 апреля 2010 года дата увольнения истца изменена на 28 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе актам об отсутствии К. на рабочем месте от 29, 30, 31 марта 2010 года, составленным комиссией работодателя, показаниям свидетелей, суд правомерно посчитал установленным, что факты допущения истцом прогулов в указанные дни, равно как и 15, 18 января 2010 года и 11 марта 2010 года, не подтверждены ответчиком. Как верно указал суд в решении, в названных выше актах не указано время отсутствия истца на работе, сама проверка соблюдения К. трудовой дисциплины (как следует из показаний свидетелей П.Е.Ю., Б.Л.Б., И.Л.В. - членов комиссии, составивших акты) осуществлялась с периодичностью 1 раз в 2 часа, доказательств закрепления за истцом конкретного рабочего места в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что отсутствие истца в тех конкретных местах и в то время, где и когда осуществлялась проверка работодателем 15, 18 января, 29, 30, 31 марта 2010 года, не может быть расценено как совершение им прогулов, влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что при применении к К. вышеназванного дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения. Так, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, от истца не было истребовано письменное объяснение. Довод представителя ответчика о направлении работодателем в адрес К. 01 апреля 2010 года заказного письма с предложением представить оправдательные документы и объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 29, 30 и 31 марта 2010 года обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств получения истцом данного письма не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт неполучения истцом требования работодателя о даче объяснений. Акт об отказе К. от подписания актов об отсутствии его на работе 29, 30 и 31 марта 2010 года составлен 15 апреля 2010 года, то есть уже после увольнения истца, в связи с чем также обоснованно отклонен судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец был уволен без законных на то оснований и, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, восстановил К. на работе в Учреждение культуры в ранее занимаемой должности с оплатой вынужденного прогула, который составил 58 дней.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.

В связи с вышеизложенным, требования истца о возмещении морального вреда также верно признаны судом основанными на законе и удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и с учетом требований разумности.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При рассмотрении настоящего дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно определил датой восстановления К. на работе 17 июня 2010 года - день вынесения судом решения. Истец подлежит восстановлению на работе со дня его незаконного увольнения, то есть с 28 марта 2010 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2010 года в части даты восстановления К. на работе изменить, считать К. восстановленным на работе в Учреждение культуры в должности дворника с 28 марта 2010 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждение культуры - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Е.КОВАЛЕВА

 

Судьи

Е.И.КОМАРОВСКАЯ

С.В.ЕСАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь