Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 2-2907-33-1278

 

Судья: Юршо М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ковалевой Л.Е.,

судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В.,

при секретаре - Ж.,

с участием истца Г. и его представителя С., ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Г. удовлетворить частично;

взыскать с В.В. в пользу Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 466 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1894 рубля;

в остальной части иска отказать;

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7524 рубля 25 копеек за период с 30 декабря 2008 года по 29 апреля 2010 года, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей 73 копейки, указав в обоснование, что в 2008 году на основании расписки передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые последним до настоящего времени не возвращены, несмотря на неоднократные требования.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением материального и процессуального закона. Указывает, что полученные им от Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей являются возмещением вреда, причиненного ответчику знакомым истца - М. в результате кражи имущества из квартиры В. Данная денежная сумма неправомерно признана судом неосновательным обогащением ответчика. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В., поддержавшего жалобу, выслушав пояснения Г. и его представителя С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года истец Г. в составе бригады работников, нанятых ответчиком В.В. по объявлению в газете, выполнял ремонтные работы в квартире ответчика по адресу: адрес Около 16-ти часов, когда в квартире находились только В.В. и Г., к последнему пришел его знакомый М. Находясь в квартире адрес М. умышленно, с целью хищения чужого имущества, зашел в одну из комнат данной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием в комнате собственника жилого помещения, похитил из шкатулки, находящейся на тумбе, украшения, принадлежащие В.А. (супруге ответчика В.В..), после чего скрылся с места происшествия. В результате своих противоправных действий М. причинил В.А. значительный ущерб на общую сумму 23259 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 30 декабря 2008 года, которым М. признан виновным и осужден, в том числе, за совершение указанного выше преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом также установлено, что 23 сентября 2008 года и 6 октября 2008 года Г. передал В.В. денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, о чем составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца деньги в залог за украденные золотые изделия М. 30 ноября 2008 года истцом ответчику переданы еще 10 000 рублей, о чем сторонами также составлена расписка, согласно которой В.В. обещает всю сумму денег в размере 50 000 рублей, полученных от М., вернуть Г.

Удовлетворяя исковые требования Г. о взыскании с В.В. названной денежной суммы, суд исходил из того, что у истца Г. отсутствовала обязанность по возмещению В.В. материального ущерба в размере 23 259 рублей, причиненного М. супруге ответчика - В.А. в результате хищения, а также отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ответчиком. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей являются суммой неосновательного обогащения и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться. Он сделан на неполно установленных обстоятельствах дела.

Как следует из содержания расписки от 30 ноября 2008 года, возврат ответчиком истцу денежной суммы 50 000 рублей обременен определенным условием, а именно - получением денег от М.

Между тем, М. обязательствами которого обусловлены правоотношения сторон относительно оговоренной в расписке денежной суммы, к участию в деле не привлечен.

То обстоятельство, что гражданский иск в уголовном деле в отношении М. не подавался, не может служить безусловным основанием для возникновения у ответчика обязанности по возврату денег истцу, юридическая возможность предъявления требований к М. возместить причиненный преступлением вред не исчерпана.

В соответствии с п. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать основанным на законе. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, привлечь к участию в деле М. правильно определить характер правоотношений сторон по данному спору, полно установить юридически значимые обстоятельства и, дав верную оценку представленным доказательствам, постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Л.Е.КОВАЛЕВА

 

Судьи

Е.И.КОМАРОВСКАЯ

С.В.ЕСАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь