Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 2-3449-33-1272

 

Судья - Киреева Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего: Тарасовой Н.В.,

судей: Петровой М.В., Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 г. частную жалобу И. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 г. о возвращении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июня 2010 г. частично удовлетворен иск И. и постановлено:

-взыскать с Ш. в пользу И. в возмещение материального ущерба 2871 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 195 руб. 77 коп., а всего в сумме 4067 руб. 68 коп.;

-взыскать с Ш. в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме 768 руб.;

-взыскать с И. в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме 6912 руб.

Не соглашаясь с данным решением И. 29 июня 2010 г. подала в суд кассационную жалобу.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 г. кассационная жалоба возвращена И. по основаниям истечения срока обжалования судебного решения и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе И. считает определение судьи незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что срок кассационного обжалования не был пропущен, так как копию решения суда она получила на руки 23 июня 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которым определено его начало (статья 107 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений И., данных ею в кассационной инстанции, решение суда в окончательной форме было принято 18 июня 2010 г. и оглашено в судебном заседании 18 июня 2010 г. И. присутствовала в судебном заседании, ей был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда. Последним днем подачи кассационной жалобы, исходя из требований статей 107 и 338 ГПК РФ, является 28 июня 2010 г. Однако кассационная жалоба была подана 29 июня 2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока подачи кассационной жалобы. При этом И. не просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба И. подана с нарушением срока установленного законом и подлежит возвращению, частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Вывод судьи мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его необоснованным по доводам частной жалобы не установлено.

Довод частной жалобы о том, что десятидневный срок для обжалования решения суда должен исчисляться с момента получения копии решения суда 23 июня 2010 г., не основан на законе. Выше указывалось, что в силу статьи 338 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не со дня получения его копии сторонами по делу.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 г. ОСТАВИТЬ без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

 

Судьи

М.В.ПЕТРОВА

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь