Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 2-600-33-1273

 

Судья: Семенова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Тарасовой Н.В.,

судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,

с участием прокурора: Смирновой А.Д.,

при секретаре: З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 г. по кассационной жалобе А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2010 г. дело по иску А. к Федеральной налоговой службе (далее - инспекция или представитель нанимателя) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения А. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя инспекции П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Смирновой А.Д,, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А., с 24 июля 2006 г. работала в инспекции в должности специалиста 1-й категории в отделе камеральных проверок Номер, а с 01 августа 2006 г. в должности специалиста 1-го разряда того же отдела.

Приказом по инспекции Номер от 04 июня 2009 г. А. на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Приказом и.о. начальника, заместителя начальника инспекции Номер от 28 октября 2009 г. А., была уволена с работы по пункту 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2010 г., А., восстановлена на работе в должности специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок Номер.

Этим же решением суда в удовлетворении иска А. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Номер от 04 июня 2009 г. отказано.

Во исполнение решения суда приказом начальника инспекции от 03 марта 2010 г. Номер А., восстановлена на службе в должности специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок Номер с выполнением прежних должностных обязанностей в соответствии с Должностным регламентом от 01 июня 2009 г.

Этим же приказом, в связи с изменением структуры инспекции приказом Управления ФНС по Новгородской области от 25 декабря 2009 г. Номер и упразднением с... отдела камеральных проверок Номер и передачей его функций отделу камеральных проверок, А., выведена за штат.

В последующем, на основании приказов начальника инспекции Номер от 22 апреля 2010 г. А., вновь уволена с работы с 22 апреля 2010 г. по пункту 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Считая увольнение незаконным, А., обратилась в суд с иском к инспекции о восстановлении на службе в должности специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок Номер, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска А., ссылалась на то, что должностные обязанности выполняла в полном объеме и оснований для ее увольнения не имелось.

В ходе рассмотрения дела А., указанные исковые требования поддерживала, увеличив их требованием о взыскании причитающейся ей премии за четвертый квартал 2009 года.

Представители ответчика инспекции иск не признавали по мотивам необоснованности иска.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2010 г. в удовлетворении иска А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, А., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От инспекции в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ работник может быть восстановлен на прежней работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка.

Исходя из пункта 3 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Судом правильно установлено, что у представителя нанимателя имелось основание для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла указанной нормы Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ следует, что в случае, когда гражданский служащий, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, представитель нанимателя вправе его уволить за неоднократное неисполнение гражданским служащим должностных обязанностей.

Выше указывалось, что к истице до ее увольнения применялось дисциплинарное взыскание приказом N 147-од от 04 июня 2009 г., которые на момент решения вопроса об ее увольнении не было снято или погашено и имело юридическую силу.

Непосредственным поводом к увольнению истицы со службы явился дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что истица, имея возможность прохождения гражданской службы, начиная с 03 марта (день восстановления на работе) по 22 апреля 2010 г. (день увольнения), свои должностные обязанности специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок N 1, предусмотренные Должностным регламентом от 01 июня 2009 г. не выполняла без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей (сотрудников налоговой инспекции) А, П, И, Г, Ф и Ю, соответствующими актами и заключениями по результатам служебной проверки.

Перечисленные доказательства суд обоснованно положил в основу решения, признав их достоверными, так как они согласуются не только между собой, но и с объяснениям самой истицы, не отрицавшей того факта, что она фактически не исполняла обязанности специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок Номер, поскольку, по ее мнению, ей "давали задания штатного работника, но она была вне штата и не могла выполнять эту работу (задание)".

Довод истицы о том, что она "как внештатный сотрудник не могла исполнять обязанности штатного сотрудника", в данном случае не имеет правового значения, поскольку сама по себе ссылка в приказе о восстановлении истицы на службе в прежней должности на выведение ее за штат, не изменяла круг ее должностных обязанностей и не освобождала от исполнения должностных обязанностей в соответствии с Должностным регламентом от 01 июня 2009 г.

В этой связи несостоятельны и доводы истицы о том, что "у нее внештатных обязанностей не было; ей не давали внештатную работу; она полагала, что нельзя выполнять работу штатного сотрудника".

Из материалов дела видно, что предоставление истице конкретных служебных заданий в пределах ее должностных обязанностей, не противоречило действующему законодательству, и эти задания были обязательны для исполнения истицей. Следовательно, доводы истицы о том, что должностные обязанности специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок Номер не входили в круг ее должностных обязанностей внештатного работника, судом правильно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт виновного неисполнения истицей должностных обязанностей, то есть совершение истицей дисциплинарного проступка, а потому у представителя нанимателя имелось основание для расторжения служебного контракта и увольнения истицы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

В силу требований статьи 58 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, представитель нанимателя правомерно и в установленный срок перед применением дисциплинарного взыскания провел служебную проверку и принял меры к затребованию от истицы объяснений в письменной форме по факту неисполнения ею должностных обязанностей, однако истица воспользовалась своим правом не давать объяснений.

Обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка (систематическое и явное неисполнение должностных обязанностей) свидетельствуют об умышленном уклонении истицы от выполнения должностных обязанностей. При этом представитель нанимателя в установленном порядке и в срок применил в отношении истицы справедливое и соразмерное тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка взыскание в виде увольнения.

На основании установленных и исследованных обстоятельств дела, суд обоснованно признал увольнение истицы законным и правильно отказал в удовлетворении иска.

В этой связи доводы в кассационной жалобе о незаконности увольнения истицы, несостоятельны.

Другие доводы кассационной жалобы, на которые истица ссылалась при рассмотрении дела по существу, были известны суду первой инстанции, исследовались им и правомерно отклонены как несостоятельные связи с отказом в удовлетворении основного искового требования - о восстановлении на работе суд правильно отказал и в удовлетворении сопутствующих исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также премии за 4-й квартал 2009 года.

Мотивы отказа в удовлетворении этих исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, являются правильными и основанными на законе.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

 

Судьи

М.В.ПЕТРОВА

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь