Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1284/2010

 

Судья Маламан И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного С. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2010 года, которым

С., <...>, ранее судимый 09 февраля 2006 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 3 (три) года. Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2007 года условное осуждение отменено, С. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. По постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 13 дней,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 09 февраля 2006 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде двух месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 февраля 2006 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного С., адвоката Клепацкого Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Приговором суда С. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении около 23 часов 22 марта 2010 года из находящегося в стадии строительства и непригодного для проживания дома <...> тайного хищения принадлежащего А. имущества, что причинило потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит о снижении назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость, поскольку он вину полностью признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колосков Э.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, так как судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения С. преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не оспариваются самим осужденным, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом опознания, протоколом явки С. с повинной, протоколом проверки показаний С. на месте, показаниями свидетеля Б., другими доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления С. и его вина установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал полное признание вины, явку С. с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях С. рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения в отношении С. ст. ст. 64, 73 УК РФ, решение о необходимости назначения наказания С. в виде лишения свободы судом мотивировано: как правильно отражено в приговоре, С. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Назначенное С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует закону, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы С. о наличии с его стороны активного способствования раскрытию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

В ходе предварительного следствия осужденный С. не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, не оказывал активной помощи в розыске имущества, добытого преступным путем. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в совершении преступления и написании явки с повинной.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, а также для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в суде кассационной инстанции по назначению суда на основании ходатайства С., подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки - 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек - средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда взыскать со С. в доход федерального бюджета.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь