Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1293/2010

 

Судья Сорокин Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Водяновой О.И. и Киселева А.В.,

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2010 г., в отношении

И., <...>, ранее не судимого,

- осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 августа 2009 года.

С И. взыскано в пользу С.М. в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Судом И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

23 августа 2009 года около 17 часов 40 минут И., находясь в п. Концы Кировского района Ленинградской области, с целью хищения чужого имущества умышленно нанес один удар кулаком в голову несовершеннолетнему Ш., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив побои, после чего столкнул потерпевшего с велосипеда и открыто похитил велосипед "Орион", стоимостью 4250 руб., причинив ущерб его матери потерпевшей С.М.

В суде И. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденного И., адвоката Моровой И.С., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный И. указывает на свою непричастность к совершению преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о его виновности построен на догадках и предположениях. Показания свидетелей носят непоследовательный противоречивый характер, свидетели его оговаривают, несовершеннолетний потерпевший мог ошибиться. Доказательств того, что в отношении несовершеннолетнего потерпевшего было применено насилие, не имеется, что подтверждается заключением экспертизы об отсутствии у потерпевшего повреждений при поступлении в больницу, ран, ссадин, кровоподтеков у потерпевшего не установлено. Не согласен с взысканием морального вреда, так как преступления не совершал. Просит уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая С.М. указывает, что доводы И., изложенные в его кассационной жалобе, несостоятельны. Судом тщательно были исследованы все доказательства, вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия И. правильно квалифицированы, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Губанов Е.Д. считает, что суд правильно не усмотрел оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз доказательством того, что в отношении потерпевшего насилие не было применено. Экспертом указано, что поступление потерпевшего в стационар и его лечение обусловлены жалобами последнего на головную боль, головокружение, слабость и тошноту. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, которые обоснованно признаны судом допустимыми, действия И. квалифицированы правильно, судом справедливо взыскан моральный вред, наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины И. в инкриминируемом ему преступлении основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденного И. подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего Ш., <...> года рождения о совершенном в отношении него осужденным И. грабеже, о насилии которое к нему было применено и хищении велосипеда.

Так, потерпевший Ш. показал, что 23 августа 2009 года он ехал на велосипеде, когда увидел И., который жестом попросил остановиться, попросил закурить, он ответил, что он не курит, хотел уехать, но И. схватил за руль велосипеда, замахнулся и ударил его кулаком, удар пришелся по затылку. После этого И. столкнул его с велосипеда, сел на него и уехал. О случившемся он сразу же рассказал родителям, которые поехали искать И. Через некоторое время мать вернулась и повезла его к месту, где задержали И., в котором он сразу узнал человека, нанесшего ему удар и отобравшего велосипед.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший Ш. всегда давал идентичное описание фактической стороны происшедшего, подробно рассказывал о действиях осужденного.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора не установлено, не доверять им у суда оснований не имелось, они оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.М. следует, что 23 августа 2009 года она отправила своего сына Ш. в магазин в п. Концы, он поехал на велосипеде. Минут через 15 - 20 сын вернулся, плакал и сказал, что какой-то мужчина ударил его кулаком по голове, отобрал велосипед и уехал. Она с мужем и с Р. поехали искать этого мужчину, встретили свидетеля П., который сказал, что видел мужчину, который шел по полю с велосипедом, увидев его, он бросил велосипед и побежал. Они поехали к тому месту, где увидели И., который стал убегать, но его задержали. Сын сразу же опознал И., пояснив, что именно этот человек, ударил его и отобрал велосипед. После удара у сына болела голова, и он лечился в больнице.

Свидетели С.В. и Р. дали аналогичные показания, подтвердив, что приняли участие в поисках мужчины, который ударил и ограбил несовершеннолетнего потерпевшего Ш., в результате которых был задержан И.

Согласно показаниям свидетеля П. 23 августа 2009 года он видел, как от базы на велосипеде отъехал Ш., затем увидел, как Ш. бежит обратно без велосипеда. Проехав метров 500, он увидел впереди человека на велосипеде, который увидев его, бросил велосипед и убежал в лес. Погрузив велосипед в машину, он поехал обратно, по пути встретил С-вых и Р., рассказал им, где видел И.

Показания потерпевшего Ш., законного представителя - потерпевшей С.М. и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имелось.

Таким образом, несостоятелен довод жалобы И. о непричастности к ограблению потерпевшего Ш. и отсутствии доказательств его вины.

Вина И. также подтверждается объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов - велосипеда "Орион", заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что поступление в больницу 24 августа 2009 года и дальнейшее лечение Ш. обусловлены его жалобами на головную боль, головокружение, слабость и тошноту.

Вопреки доводам жалобы И. заключение экспертиз не опровергает применение в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в том числе в соответствии с законом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса, оценены показания осужденного И. о непричастности к совершению грабежа в отношении Ш. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного И., являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами происшедшего.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда потерпевшему, степени вины осужденного, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканный с И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Судом, при назначении наказания, учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного И., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и избрано наказание соразмерное содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного И. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

определила:

 

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь