Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1332-10

 

Судья: Маламан И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Эдвардса Д.В., Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Приозерского городского прокурора Колоскова Э.Ю. и кассационную жалобу потерпевшей Ш.Н. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2010 года, которым

Ж.А., <...>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена,

содержавшийся под стражей с 24 сентября 2007 года по 25 ноября 2008 года,

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

За Ж.А. признано право на реабилитацию и на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, право на восстановление в трудовых и иных правах.

Уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено Руководителю СУ при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Приговором суда Ж.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Органами предварительного следствия Ж. было предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Согласно обвинительному заключению Ж.А. предъявлено обвинение в том, что он, 17 сентября 2007 года около 19 часов вечера, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21214 г/з <...>, принадлежащего на праве собственности Ш.А., припаркованного на обочине автодороги п. Приладожский - п. Черемухина, на расстоянии двух километров от п. Приладожский Приозерского района Ленинградской области, на почве личных неприязненных отношений к Ш.А., вызванных близкими отношениями Ш.А. с Р.Г., умышленно, с целью лишения жизни произвел не менее одного выстрела из принадлежащего ему сигнального 26 мм пистолета образца 1944 года (СПШ) N АТ-365, в голову Ш.А., причинив ему огнестрельное ранение головы, от которого наступила смерть Ш.А. После этого с целью сокрытия преступления Ж.А. укрыл труп Ш.А. в неустановленном месте.

Он же, 17 сентября 2007 года около 19 часов вечера, после совершения умышленного убийства Ш.А. и укрытия в неустановленном месте трупа, отогнал автомобиль ВАЗ-21214, принадлежащий Ш.А., на участок местности прилегающей к указанной территории лесного массива, желая скрыть следы совершенного преступления, умышленно, с целью умышленного уничтожения имущества, совершил поджог указанного автомобиля. В результате, от воздействия открытого огня автомобиль полностью уничтожен. Умышленными действиями Ж.А. потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 137 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ж.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ не признал и показал, что 17 сентября 2007 года никаких преступлений не совершал, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников спецслужб.

Проверив в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что вина Ж.А. в совершении преступлений не доказана и постановил оправдательный приговор, за непричастностью Ж.А. к совершению инкриминированных ему преступлений. В обоснование принятого решения, суд в приговоре указал, что обвинение построено на доказательствах, которые носят предположительный характер и не подтверждают причастность Ж.А. к совершению преступлений. Сторона обвинения в качестве доказательств виновности Ж.А. ссылается на его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подозреваемым и обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении вины подсудимого совокупностью других доказательств.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., выслушав прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, и объяснение потерпевшей Ш.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, просивших оправдательный приговор в отношении Ж.А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда о непричастности Ж.А. к совершению преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, возражения оправданного Ж.А. и адвоката Захарова В.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора и жалобы потерпевшей, просивших оправдательный приговор в отношении Ж.А. - оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель ст. помощник Приозерского городского прокурора Колосков Э.Ю., ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, о непричастности Ж.А. к совершению преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Ж.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 109 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так в судебном заседании были исследованы признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он вину признавал и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного. Принятие протокола явки с повинной, и все первоначальные следственные с подозреваемым, проводились с участием защитника и в присутствии понятых. В судебном заседании подсудимый отказался от своих признательных показаний, однако не предоставил суду убедительных доводов о причинах отказа от своих показаний. Выводы суда о том, что признательные показания Ж.А. в ходе предварительного следствия вызывают у суда сомнения в достоверности, являются необоснованными. Вина Ж.А. в совершении преступлений кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании отказался от обвинения Ж.А. по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и просил суд квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако суд, оправдав Ж.А., в резолютивной части приговора сослался на ст. ст. 105 ч. 1 и 167 ч. 2 УК РФ, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш.Н. с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что вина подсудимого Ж.А. полностью доказана собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании. Отрицание подсудимым своей причастности к преступлениям опровергается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу. Утверждения подсудимого о самооговоре в результате применения к нему незаконных методов следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку признательные показания он давал неоднократно на допросах разным следователям и с участием защитников. Просит оправдательный приговор в отношении Ж.А. отменить.

В возражениях оправданный Ж.А. и его адвокат Захаров В.Г. указывают, что доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей Ш.Н. являются необоснованными, просят оправдательный приговор в отношении Ж.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей, возражения оправданного и его адвоката Захарова В.Г., судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Ж.А. постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшей подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей о том, что оправдательный приговор в отношении Ж.А. является незаконным и подлежит отмене, являются необоснованными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании, предоставленные государственным обвинителем доказательства виновности Ж.А. в совершении им умышленного убийства и в умышленного уничтожении чужого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ж.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предоставленными суду стороной обвинения доказательствами, не доказана.

В судебном заседании исследованы показания подсудимого, потерпевшей Ш.А. и свидетелей Р.Г., Р.А., Ш.О., М., А., Ш.И., Ж.Э., которые очевидцами преступлений не были. Ни один из указанных свидетелей не указал на причастность Ж.А. к преступлениям. Ни один из свидетелей не давал показания о том, что Ж.А. 17 сентября 2007 года, в течение дня, встречался либо общался с потерпевшим.

Одним из доказательств виновности Ж.А. в совершении преступлений сторона обвинения считает явку с повинной и показания самого Ж.А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в которых он признавал, что убил Ш.А. выстрелом в голову из ракетницы, после чего сжег труп рядом с озером Гусиное, а затем на автомобиле Ш.А. уехал в лесной массив, где сжег автомобиль. Эти показания Ж.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия с участием защитника и понятых 25 и 26 сентября 2007 года. Однако в дальнейшем Ж.А. от своих признательных показаний отказался, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ходе допроса в качестве подозреваемого оговорил себя.

Как следует из показаний Ж.А. в качестве подозреваемого, он признал, что по неосторожности произвел выстрел из ракетницы в голову потерпевшего, а машину сжег. Такие же показания он давал в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Однако эти показания подозреваемого не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Кроме того, эти показания подозреваемого не подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, поскольку тело потерпевшего обнаружено не было. Не было предоставлено суду и объективных данных о причастности Ж.А. к совершению умышленного уничтожения автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Все доказательства стороны обвинения судом исследованы полностью, они приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Поскольку другие доказательства по делу, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских, судебно-биологических и других экспертиз лишь подтверждают факт имевшего место преступления, однако прямо или косвенно не указывают на причастность Ж.А. к преступлениям, сами по себе они не могут служить доказательствами виновности Ж.А.

Показания свидетелей, которые были допрошены судом по ходатайству стороны обвинения, не являются доказательствами виновности Ж.А., так как они очевидцами преступления не являлись, а лишь подтвердили показания подозреваемого в ходе проверки его показаний на месте происшествия, от которых он отказался еще до предъявления ему обвинения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о непричастности Ж.А. к совершению преступлений являются правильными, оправдательный приговор постановлен законно и обоснованно, поскольку стороной обвинения не предоставлено суду ни одного доказательства, которые подтверждали бы факт его причастности к совершенным преступлениям.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу судом допущено не было. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Ж.А. подлежит оправданию ввиду непричастности его к совершению как преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, а также и преступления предусмотренного как ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. То обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора сослался только на ст. ст. 105 ч. 1 и 167 ч. 2 УК РФ не может служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2010 года в отношении Ж.А., которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, за непричастностью к совершению указанных преступлений - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ст. помощника Приозерского городского прокурора Колоскова Э.Ю., и кассационную жалобу потерпевшей Ш.Н. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь