Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1336

 

Судья Яшина Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.

судей - Водяновой О.И., Киселева А.В.

при секретаре Я.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года кассационное представление помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Казимирова А.С. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2010 года, которым

З.А., <...>, судимый:

- 26 ноября 2007 года Приозерским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 31 июля 2008 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 26 ноября 2007 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июля 2009 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 10 дней, содержащийся под стражей с 26 января 2010 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 64 УК РФ; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2008 года в виде лишения свободы на срок три месяца, назначено З.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 02 июня 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 января 2010 года по 01 июня 2010 года.

С., <...>, судимый:

- 17 апреля 2008 года Приозерским городским судом по ч. 1 ст. 166, п. А ч. 2 ст. 166, п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Водяновой О.И., мнение прокурора Казимирова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

З.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, 25 января 2010 года в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 06 минут в вагоне электропоезда сообщением "Кузнечное - Санкт-Петербург", на перегоне железнодорожных станций "Синево - Мюллюпельто" в Приозерском районе Ленинградской области в отношении Н.И. и З.К.

Предварительным следствием С. также было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В кассационном представлении помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Казимиров А.С. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что считает доказанным факт приобретения и сбыта С. имущества, заведомо добытого преступным путем З.А. в ходе противоправных действий в отношении несовершеннолетних потерпевших З.А., так как было установлено, что подсудимые С. и З.А. продолжительное время являются друзьями, кроме того, лицами, ранее судимыми, поэтому указанные обстоятельства давали достаточное основание З.А. рассчитывать на содействие С., не принимавшего никакого участия в совершении каких-либо действий в отношении потерпевших. Эти обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1962 года N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества", по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый З.А. вину признал полностью и показал, пояснив, что плохо помнит обстоятельства происшествия, подтвердил, что 25 января 2010 года в вагоне электропоезда он и С. сидели около молодых людей, с которыми завязалась ссора. Он спросил телефон у потерпевшего Н.И., обнял его, повернул его голову к себе, случайно ударил. Потерпевшие телефоны не давали, он на них разозлился, возможно, разбил бутылку и угрожал, забрал у потерпевших два телефона.

Выводы суда о доказанности вины З.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Н.И. показал, что 25 января 2010 года в 21 час на ст. Приозерск сели с З.К. в электричку. В вагоне уже были З.А. и С., которые впоследствии подошли к ним. З.А. сел рядом с ним, потребовал отдать телефоны, на что он ответил отказом. З.А. ударил его головой по голове, продолжая требовать телефон, ударил кулаком по бедру, пригрозил разбить бутылку о его голову. Затем З.А. разбил бутылку о сиденье, подставив "розочку" к нему, потребовал телефон. Он был вынужден передать свой телефон "Sony Ericsson К 530i" стоимостью 5000 рублей с флеш-картой "Sony M2 1 GB" стоимостью 1000 рублей З.А. Потом З.А. потребовал телефон у З.К., и тот отдал ему свой телефон. З.А. велел изъять из телефонов сим-карты, передал им телефоны. Он не смог снять сим-карту, и вновь отдал телефон З.А. З.А. поинтересовался, есть ли у него деньги, обшарил карманы. Он (Н.И.) сам отдал З.А. 20 рублей. При подъезде к Мюллюпельто они вчетвером вышли в тамбур, З.А. дал его телефон З.К., чтобы тот вытащил сим-карту. Вытащив сим-карту, З.К. передал телефон, кому точно не помнит, возможно, С. В отношении него С. никаких действий не совершал.

Потерпевший З.К. подтвердил показания Н.И., при этом показал, что по требованию З.А. он был вынужден отдать ему свой телефон "Nokia 1112" стоимостью 2000 рублей. Также З.К. пояснил, что, после того, как З.А. дал ему телефон "Sony Ericsson К 5301", он, сняв с него сим-карту, передал телефон С.

Вина З.А. также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта об установлении у Н.И. гематомы надбровной области справа (т. 1 л.д. 149 - 151), показаниями законных представителей потерпевших Н.М., З.В., свидетелей Ф., К., П., протоколами осмотров вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28 - 33), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления и вина З.А. установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; действия З.А. правильно квалифицированы.

З.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения З.А. наказания в виде лишения свободы, а также о применении ч. 2 ст. 68 и ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель поддержал обвинение С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, полагая, что его следует квалифицировать как приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, так как он 25 января 2010 года в 21 час. 06 мин. в вагоне электропоезда на ст. Мюллюпельто в Приозерском районе Ленинградской области приобрел имущество, заведомо похищенное преступным путем: мобильный телефон "Sony Ericsson К 530i", который сбыл З.А. в том же вагоне.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Суд произвел проверку представленных в обоснование обвинения С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают виновность С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, подсудимый С. отрицал свою осведомленность о преступных действиях З.А., утверждая, что почти все проведенное в вагоне электропоезда время спал.

Эти показания С. были подтверждены потерпевшим З.К., который также пояснил, что передал телефон в тамбуре вагона С., поскольку З.А. в тот момент рядом не было.

На основании исследованных доказательств судом было установлено, что С. получил телефон от З.К. на непродолжительное время, после чего передал З.А., то есть получил телефон на временное хранение, что не может рассматриваться как его приобретение, равно как и передача телефона З.А., как его сбыт.

Доводы, приведенные государственным обвинителем, обоснованно были признаны судом предположениями, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и постановил оправдательный приговор; обоснованность данного решения суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Ссылка государственного обвинителя в представлении на то, что подсудимые С. и З.А. ранее судимы, продолжительное время являются друзьями, в связи с чем у З.А., якобы, имелось достаточное основание рассчитывать на содействие С., не влияет на правовую оценку действий С., поскольку ему не было инкриминировано совершение преступления в соучастии.

Приговор суда в части оправдания С. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает приговор суда в отношении З.А. и С. законным и обоснованным, а потому кассационное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2010 года в отношении З.А. и С. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Казимирова А.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь