Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1341/2010

 

Судья Яшина Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года кассационное представление и.о. Приозерского городского прокурора Занина Ю.Ф. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2010 года, которым

М., <...>, судимый:

1) 23 октября 2007 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 августа 2008 года Приозерским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кировского городского суда от 23 октября 2007 года, окончательное наказание - 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27 октября 2009 года, не отбытый срок наказания - 9 месяцев 11 дней,

содержащийся под стражей с 17 июня 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 января по 16 июня 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение М. по приговору Приозерского городского суда от 27 августа 2008 года отменено, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Приозерского городского суда от 27 августа 2008 года, в виде восьми месяцев лишения свободы, и окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор подлежащим отмене по обстоятельствам, изложенным в кассационном представлении, мнение осужденного М. и адвоката Голодович Л.А. по поводу кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М. признан виновным в том, что незаконно проник в жилище, вопреки воле проживающего в нем лица.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 18 по 19 декабря 2009 года М. через форточку незаконно проник в кв. <...>, вопреки воле проживающего в ней З.

М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью.

В кассационном представлении и.о. Приозерского городского прокурора Занин Ю.Ф. не оспаривает доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, однако полагает, что постановленный приговор подлежит отмене вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания осужденному

В обоснование представления указывает, что согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесены к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Суд не выяснил мнение потерпевшего по вопросу привлечения подсудимого к уголовной ответственности, чем нарушил требования ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия М. была дана явка с повинной.

Суд, исследовав в судебном заседании явку с повинной М., не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, чем нарушил требования ст. 61 УК РФ, что, по мнению прокурора, повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины М. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, не оспариваются прокурором в кассационном представлении, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего З. о незаконном проникновении в его квартиру, показаниями свидетелей Б., П., Ф., Ш. и другими, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий М. не оспаривается в кассационном представлении.

Доводы кассационного представления о нарушении ч. 3 ст. 20 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, З. обратился с заявлением в отделение милиции и сообщил о совершенном преступлении (л.д. 4).

Данное заявление явилось основанием для возбуждения уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия М. на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, участвовавший в судебном заседании и в прениях потерпевший З. не возражал против переквалификации действий М. и не просил о прекращении уголовного преследования в отношении М. по указанной статье.

С вынесенным обвинительным приговором согласны как осужденный М., так и потерпевший З., которые не обжаловали данный приговор.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством основания и пределы вмешательства публичной власти в дела частно-публичного обвинения ограничены, а потерпевший не отказался от своего заявления и не просил о прекращении уголовного дела в отношении М., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по указанному в представлении доводу.

При назначении наказания М. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако при назначении наказания судом не были в полной мере учтены все требования закона.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия М. была дана "явка с повинной", в которой он сообщил о незаконном проникновении в жилище потерпевшего.

Данная явка с повинной была исследована в судебном заседании, однако в приговоре суд не мотивировал, почему не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах следует признать наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, которая должна учитываться при назначении М. наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2010 года в отношении М. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

снизить назначенное М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 27 августа 2008 года, в виде восьми месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь