Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1384-10

 

Судья: Карузина Т.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Эдвардса Д.В., Теске Н.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года кассационную жалобу подсудимого В.А.В. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года "о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания", которым, в порядке ст. ст. 231 и 236 УПК РФ, по уголовному делу в отношении

В.А.В., <...>

ранее судимого: 1). 25.08.2006 г. по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 3, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 16.07.2007 г. по ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.04.2009 года на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 167 ч. 2 УК РФ, содержащегося под стражей с 04 февраля 2010 года,

- назначено судебное заседание на 24 июня 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого В.А.В. оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей В.А.В. продлен на шесть месяцев, по 26 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда в отношении В.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия В.А.В. и В.А.Д. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, "в", 167 ч. 2 УК РФ. Преступления совершены в период с 18 час. 17 января по 09 час 18 января 2010 года в г. Тихвине Ленинградской области.

В качестве подозреваемого В.А.В. задержан 04 февраля 2010 года, с 26 мая 2010 года уголовное дело находится в производстве Тихвинского городского суда. 02 июня 2010 года судом назначено предварительное слушание на 10 июня 2010 года, по итогам предварительного слушания дело рассмотрением назначено на 24 июня 2010 года. Этим же постановлением суда мера пресечения подсудимому В.А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, по 26 ноября 2010 года включительно

В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что, несмотря на то, что В.А.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, преступления совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда, до задержания постоянного места работы и источника дохода он не имел, а поэтому у суда имеются достаточные основания предполагать, что, находясь на свободе, В.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы В.А.В. о том, что он имеет постоянное место жительства, работы и источник дохода, скрываться от суда не намерен, судом признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе подсудимый В.А.В. просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, как противоречащее требованиям закона. Обстоятельства, указанные в постановлении суда не исследовались в ходе предварительного слушания. Суд не учел, он имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет престарелую бабушку, что до задержания он работал и имел постоянный источник дохода. Потерпевшему ущерб возмещен полностью, в деле имеется заявление потерпевшего о том, что он претензий не имеет. Просит постановление суда от 10 июня 2010 года в части оставления без изменения меры пресечения подсудимому В.А.В. - отменить, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого В.А.В., судебная коллегия находит, что постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания дела в отношении В.А.В. и об оставлении без изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 228, 231 и 236 УПК РФ, при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, по инициативе суда и ходатайству подсудимого вопрос о законности избранной В.А.В. ранее меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, отсутствуют.

Предварительное слушание по делу проведено по инициативе суда и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 227 ч. 2 и 236 ч. 3 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст. ст. 97 и 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Такие основания судом в ходе предварительного слушания дела установлены не были, мотивы в обоснование принятого решения в части оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимого В.А.В. приведены судьей в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о том, что В.А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными. В.А.В. ранее дважды судим, судимости не сняты и не погашены, новые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Данные о личности В.А.В. и его семейное положение были известны суду при проведении предварительного слушания и при принятии решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы жалобы подсудимого о том, что, находясь на свободе, не намерен скрываться от суда, носят характер предположений, а поэтому обоснованно не приняты во внимание судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда в отношении подсудимого В.А.В. в части оставления без изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания дела и об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого В.А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь