Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1400/2010

 

Судья Губчик И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. в интересах осужденного П. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года, которым

П., <...>, судимый:

1) 16 апреля 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области с учетом изменений, внесенных определением Ленинградского областного суда от 09 июня 2004 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно в соответствии с постановлением от 24 июня 2005 года на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;

2) 31 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред., действовавшей до внесения изменений ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред., действовавшей до внесения изменений ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред., действовавшей до внесения изменений ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред., действовавшей до внесения изменений ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред., действовавшей до внесения изменений ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным за преступление по приговору от 31 мая 2010 года, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 14 декабря 2009 года до 23 июня 2010 года, включая наказание, отбытое по приговору от 31 мая 2010 года.

Постановлено взыскать П. в пользу Д. в возмещение ущерба от преступления 2880 рублей, в пользу В. - 21120 рублей, в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 8056 рублей 08 копеек.

П. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах.

25 сентября 2009 года около 20 часов П. напротив дома N 5 по ул. Сандалова г. Гатчина нанес два удара кулаком по голове и один удар коленом в живот, уронил на землю ее ребенка, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья и открыто завладел золотым браслетом с кулоном, причинив Д. ущерб на 2880 рублей.

29 сентября 2009 года около 10 часов 30 минут П., злоупотребил доверием К. и завладел сотовым телефоном под предлогом осуществления звонка. В результате хищения мобильного телефона К. причинен значительный ущерб на 5000 рублей.

14 ноября 2009 года около 20 часов П. возле участка дома <...> попытался тайно похитить принадлежащие А.Е. 13 металлических столбов, стоимостью 200 рублей каждый. Поскольку П. был застигнут на месте преступления, довести преступный умысел до конца он не смог.

В период времени с 17 часов 07 декабря 2009 года до 13 часов 08 декабря 2009 года П. незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: <...>, и тайно похитил различное имущество стоимостью 15670 рублей, причинив В. значительный ущерб.

В период времени с 17 часов 07 декабря 2009 года до 16 часов 50 минут 10 декабря 2009 года П. незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: <...>, и тайно похитил металлический лом общей стоимостью 5450 рублей, причинив В. значительный ущерб.

14 декабря 2009 года в период времени с 06 часов 30 минут до 11 часов П., с участка дома <...>, похитил 5 металлических труб и металлический лом, причинив А.А. значительный ущерб на 4000 рублей.

П. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Ласточкина Е.А., не оспаривая квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает на необоснованное осуждение П. за два преступления, предусмотренные п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении В. По ее мнению, П. совершил одно продолжаемое преступление, поскольку его действия охватывались единым умыслом. Кроме того, защитник выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшего В., так как стоимость сданного в лом металла значительно ниже размера исковых требований потерпевшего. Также считает несправедливым назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Щур А.И. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор в отношении осужденного П. законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Помимо признательных показаний П., изложенных в явке с повинной и данных на стадии предварительного расследования, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Д., которые она подтвердила на очной ставке с осужденным и опознала его как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Совершение П. мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей К., согласно которым осужденный попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. П. вышел в подъезд и скрылся.

Потерпевшая А.Е., свидетели Ч.А., Ч.В., М.П. показали, что осужденный попытался тайно завладеть столбами, но его противоправные действия были обнаружены, он не смог реализовать свой преступный умысел до конца.

Совершение П. двух краж с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба подтверждается детальными показаниями потерпевшего В. о количестве и стоимости похищенного имущества.

Согласно показаниям свидетелей З.Т., Ш., Б.А.В. имущество потерпевшего В. вывозилось осужденным в течение двух дней - 08 и 10 декабря 2009 года.

Свидетели А.Л. и С. подтвердили факт приема металла, заявив, что 09 декабря 2009 года оформление всех документов осуществлялось на имя Б.А.В. Согласно приемо-сдаточным актам и журналу учета ЗАО "Вторчермет", 11 декабря 2009 года Б.А.В. также сдавал лом.

Виновность П. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего А.А., пояснившего, что с его участка был похищен металлолом и пять железных труб. Ущерб для него является значительным.

Свидетели Ф., Ш. и З.И. подтвердили показания потерпевшего, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными.

Установив признаки всех составов преступлений, совершенных П., суд квалифицировал его действия в соответствии с законом.

Доводы защитника о совершении П. единого продолжаемого преступления при хищении имущества потерпевшего В. несостоятельны.

В соответствии с требованиями уголовного закона единым продолжаемым преступлением признается совершение совокупности тождественных действий, охваченных единым умыслом и направленных на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей Ш. и Б.А.В. однозначно следует, что осужденный не сообщал им о желании вывезти весь лом В. за несколько раз. Наоборот, согласно их показаниям металлолом, погруженный 08 декабря 2009 года, был сдан в пункт приема металла 09 декабря 2009 года. Лишь только вечером 09 декабря 2009 года П. предложил им вновь съездить за металлом на участок В.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что между совершением хищения 08 декабря 2009 года и предложением повторно съездить за металлоломом прошел значительный промежуток времени, действия П. единым умыслом не охватывались. Совершение каждого из преступлений от 08 и 10 декабря 2009 года в рамках самостоятельно сформированного умысла не позволяет квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о неверном удовлетворении исковых требований потерпевшего. При определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. На предварительном расследовании потерпевший В. неоднократно пояснял о том, какое имущество было у него похищено помимо металлолома. На допросе 27 марта 2010 года В. еще раз перечислил наименование похищенного имущества (вертикальные сверлильные станки, чугунная батарея, водонагревательный котел), указал его стоимость и предъявил исковые требования на общую сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 120 рублей.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего. Оценка указанного имущества при сдаче в пункт приема лома не может быть принята во внимание, поскольку вещи сдавались в качестве металлолома, т.е. без учета их предназначения и полезных свойств.

Назначенное П. наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету, включая смягчающие и отягчающее в виде рецидива преступлений.

Судебная коллегия не находит нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь