Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1403/2010

 

Судья Рябцова В.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела 04 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года о прекращении производства по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление представителя заявителя - адвоката Араньи Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

 

установила:

 

Согласно материалам дела, в 2004 году был заключен договор поставки товара между ООИ "Белый медведь" и С., действующим от имени индивидуального предпринимателя А. на основании доверенности. На основании данного договора ООИ "Белый медведь" произвело поставку товара, но его оплата произведена не была.

А. утверждала и утверждает, что договор поставки не подписывала и соответствующими полномочиями С. не наделяла.

20.09.2005 года в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С. инкриминировалось хищение в августе - октябре 2004 года имущества ООИ "Белый медведь" на общую сумму 821262 рубля 49 коп. А. была привлечена к участию в данном уголовном деле в качестве свидетеля.

Постановлением следователя от 14.10.2009 года уголовное дело в отношении С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ноябре 2009 года в Гатчинский городской суд было подано исковое заявление, в котором ООИ "Белый медведь" просило взыскать солидарно с А. и С. задолженность в сумме 821262 рубля 49 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 221740 рублей 87 коп.

А. обратилась в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от 14.10.2009 года о прекращении уголовного дела N 38564 в отношении С., поскольку данным постановлением, по ее мнению, были нарушены ее конституционные права и ей был затруднен доступ к правосудию.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года производство по жалобе А. было прекращено.

В кассационной жалобе заявительница А. просит отменить постановление судьи как необоснованное и незаконное. Указывает, что судом не дана должным образом оценка законности постановления о прекращении уголовного дела, а также приведенным в жалобе доводам о необоснованности данного постановления. Полагает, что ее статус свидетеля по данному делу не является основанием прекращения производства по жалобе. Расследование по уголовному делу проводилось неполно, следователь неоднократно принимал решения о прекращении уголовного дела, которые отменялись из-за неполноты расследования начальником СУ при УВД Гатчинского района. Заявителю причинен материальный ущерб на сумму 1043003,36 рубля и затруднен доступ к правосудию. Также указывает, что жалоба не была рассмотрена в установленный законом срок, а вынесенное судебное решение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В постановлении судьи верно указано, что предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб, либо могут затруднить доступ гражданам к правосудию. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые решения и действия (бездействие) с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам заявителя, не имеется каких-либо данных о том, что постановлением о прекращении уголовного дела причинен ущерб каким-либо конституционным правам и свободам заявителя. Несогласие А. с процессуальным решением следователя не может рассматриваться как ущемление ее конституционных прав и свобод.

Утверждения заявителя о причинении ей материального ущерба и затруднении доступа к правосудию несостоятельны и не подтверждаются представленными материалами. Так, до настоящего времени с А. какие-либо денежные средства в пользу ООИ "Белый медведь" не взысканы и она не лишена возможности защищать свои интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судьи о необходимости прекращения производства по жалобе А. являются правильными и надлежащим образом обоснованными. Она не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ указанного постановления о прекращении уголовного дела, поскольку данное процессуальное решение не влечет непосредственно для нее каких-либо правовых последствий.

В связи с тем, что жалоба о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела была подана в суд ненадлежащим лицом, оснований для разрешения ее по существу и вынесения постановления, соответствующего ч. 5 ст. 125 УПК РФ, у судьи не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неполноте расследования и незаконности постановления о прекращении уголовного дела проверке и оценке не подлежат в связи с тем, что предметом кассационного рассмотрения являются законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи о прекращении производства по жалобе.

То обстоятельство, что обращение заявителя рассматривалось свыше пяти суток, также не является основанием для отмены постановления судьи. Из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения жалобы обусловлена несвоевременным представлением в суд материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года о прекращении производства по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь