Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1409/2010

 

Судья Иванова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года, которым

Н., <...>, судимый:

29.06.2009 года Маловишерским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

12.11.2009 года Пушкинским гарнизонным военным судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного приговором Пушкинского гарнизонного военного суда от 12.11.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление адвоката Пушиной Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Н. признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору суда, 17 апреля 2009 года Н. у карьера, расположенного на ул. Озерной в дер. Трубников Бор Тосненского района, с целью чужого имущества, напал на Б., нанеся ему несколько ударов и ногами по голове и телу, а также удар стеклянной бутылкой по голове, используя ее в качестве оружия, причинив потерпевшему тупую закрытую черепно-мозговую травму с множественными кровоподтеками и ссадинами лица и волосистой части головы, крововоизлиянием в склеру левого глаза, ушибленной раной слизистой оболочки нижней губы, сотрясением головного мозга, по признаку длительности расстройства здоровья относящиеся к легкому вреду здоровью, а также кровоподтеки шеи и правой подвздошной области, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Применив насилие, опасное для здоровья, Н. похитил у потерпевшего видеокамеру "CANON" стоимостью 8000 рублей, два диска от камеры стоимостью 160 рублей каждый на общую сумму 320 рублей, деньги в сумме 600 рублей, сотовый телефон "SAMSUNG" стоимостью 400 рублей, цепочку стоимостью 450 рублей, а всего причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 9 770 рублей.

В судебном заседании Н. вину признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, но подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия Н. показывал, что в апреле 2009 года после употребления спиртного он пришел к карьеру, расположенному на улице Озерной в дер. Трубников Бор, где встретил компанию, в которой был знакомый ему И.Р. Все распивали спиртное, он поссорился с потерпевшим, и между ними завязалась обоюдная драка, потерпевший упал. После этого он (Н.) пошел к месту, где до этого они употребляли спиртное, забрал свои вещи, а также взял видеокамеру. На следующий день он продал камеру. Другого имущества, принадлежащего потерпевшему, он не брал, удар потерпевшему бутылкой по голове не наносил, по карманам во время драки не шарил.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит отменить приговор суда либо изменить приговор суда, переквалифицировав его действия по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Указывает, что драка между ним и потерпевшим началась на почве личных неприязненных отношений, каких-либо требований он потерпевшему не предъявлял и никакое имущество не отнимал, камеру украл после драки. Суд необоснованно не учел его чистосердечное признание в качестве явки с повинной и его раскаяние в содеянном, что повлекло неприменение к нему положений ст. 64 УК РФ. Оспаривает вывод суда о применении им в качестве оружия бутылки, поскольку данное обстоятельство, по его мнению, не подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и его собственными показаниями.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Б., свидетелей И.Р. и И.В. об обстоятельствах, при которых Н. причинил потерпевшему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество, поскольку данные доказательства объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 17 апреля 2009 года он вместе с И.В. и И.Р. находился у карьера в пос. Трубников Бор. К ним подошел ранее ему не знакомый Н., который в процессе распития спиртного заявил, что он (Б.) ему не нравится, неожиданно напал на него, нанес удар рукой по голове, затем они скатились вниз карьера, где Н. продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела. В процессе избиения Н. спросил у него о наличии денег, после чего стал "шарить" у него по карманам, нанес ему еще два или три удара в область лица. Очнувшись, потерпевший увидел, что Н. забрал у него видеокамеру "CANON" стоимостью 8000 рублей. Также после случившегося у потерпевшего пропали два диска от камеры стоимостью 160 рублей каждый, деньги в сумме 600 рублей, сотовый телефон "SAMSUNG" стоимостью 400 рублей, цепочка стоимостью 450 рублей, а всего был причинен ущерб на сумму 91770 рублей. В ходе избиения потерпевший почувствовал, что ему был нанесен удар по голове, он понял, что его ударили бутылкой. Впоследствии от И.В. ему стало известно, что бутылкой по голове его ударил Н.

Свидетель И.Р. пояснил, что в середине апреля 2009 года он с И.В. и потерпевшим на карьере в пос. Трубников Бор распивали спиртное. Потом к ним подошел Н., стал разговаривать с потерпевшим. Затем неожиданно Н. стал бить потерпевшего. Он (И.Р.) попытался их разнять, но Н. сказал ему не соваться и оттолкнул. Потом Б. и Н. скатились вниз карьера, где Н. продолжил бить потерпевшего. Когда Н. и потерпевший скатились вниз, видеокамера была у потерпевшего и упасть она не могла, так как висела наискосок через голову потерпевшего.

Свидетель Т.А. пояснила, что 17 апреля 2009 года около 16 часов она созванивалась с потерпевшим, он сказал, что с ним все в порядке. Когда она перезвонила через 30 - 40 минут, то телефон потерпевшего уже не отвечал. Приехав домой в 19 часов, она увидела, что потерпевший избит. Она стала проверять вещи и обнаружила пропажу видеокамеры, мобильного телефона, дисков от камеры, также она не обнаружила документы, ключи от квартиры, деньги и серебряную цепочку. Впоследствии от Б. ей стало известно, что на карьере его избил молодой человек и отобрал у него вещи. По описанию она поняла, что это был Н.

Согласно показаниям свидетеля И.В., что в апреле 2009 года на карьере в пос. Трубников Бор он находился в компании с И.Р. и потерпевшим, распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошел Н., который находился в нетрезвом состоянии. Все выпили по рюмке водки. Н. стал рассказывать, что он идет служить в армию, потом он сказал, что потерпевший ему не нравится и ударил Б. несколько раз кулаком в лицо и стал выламывать ему руки. И.Р. попытался их разнять, но подсудимый его оттолкнул и пригрозил. Н. продолжил избивать потерпевшего, они скатились в карьер. И.Р. убежал. Н. продолжал избивать потерпевшего, прыгал на него ногами. Потерпевший не сопротивлялся. Когда потерпевший попытался подняться, Н. взял стеклянную бутылку зеленого цвета и ударил потерпевшего по голове. От этого удара бутылка разбилась. Он (И.В.) кричал Н., чтобы тот перестал бить потерпевшего, но Н. не реагировал. В ходе избиения Н. осматривал карманы потерпевшего, взял какой-то предмет и положил к себе в карман, он (И.В.) видел, что Н. достал из кармана потерпевшего предмет, похожий на кошелек, и положил себе в карман. Потом Н. поднялся наверх и сказал ему (И.В.), что инвалидов он не трогает, а затем спустился обратно вниз, приподнял потерпевшего, снял у него с шеи и забрал сумочку с видеокамерой. На замечания не трогать вещи Н. не реагировал. Также он (И.В.) уточнил, что драка не была обоюдной, так как удары наносил только Н., в руках у Н. он также видел мобильный телефон потерпевшего.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не могут являться безоговорочным основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из свидетелей.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей И-вых не имеется, поскольку не усматривается веских оснований для оговора ими осужденного.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Заявления и доводы о невиновности Н. в разбое в установленном порядке проверены в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и мотивированно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденного.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Н., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Доводы кассационной жалобы являются неубедительными, по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действиям осужденного Н. судом дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Н. с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления не имеется.

Согласно приговору, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, с учетом обстоятельств дела, нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и закону. Потому оснований для отмены приговора суда или его изменения в этой части не имеется.

Заявление осужденного о том, что суд не учел его чистосердечное признание и необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, несостоятельно. Как следует из материалов уголовного дела, чистосердечное признание было написано Н. спустя продолжительное время после совершения преступления и тогда, когда органы предварительного следствия располагали достаточной информацией об обстоятельствах преступления. Оснований для признания чистосердечного признания осужденного в качестве явки с повинной не имеется. Вместе с тем, согласно приговору, указанный документ был признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом данных о личности Н. и обстоятельств совершения им преступления суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для применения к нему положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь