Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1416/2010

 

Судья Иванова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела 04 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Резникова А.Б. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2010 года, которым

М., <...>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к одному году лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступления осужденного М. и адвоката Резникова А.Б., просивших приговор суда изменить и уголовное дело прекратить, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда М. признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Согласно приговору суда, 23 сентября 2006 года инспектор 1-й отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО, М., находясь при исполнении своих служебных обязанностей на 598 километре автодороги "Россия" в Тосненском районе Ленинградской области, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, в целях необоснованного завышения результатов своей работы по выявлению и пресечению грубых нарушений ПДД РФ, при отсутствии оснований и события явного правонарушения, а также при отсутствии и без ведома водителя А., составил протоколы об административном правонарушении: об отстранении от управления транспортным средством АС N 082212 водителя А., о направлении на медицинское освидетельствование АС N 080221 водителя А., об административном правонарушении в отношении водителя А., о якобы совершенном водителем А. при управлении автомашиной "КАМАЗ-53212" нарушении п. п. 2.3.2 ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях. При этом привлек иное лицо для внесения от имени водителя А. в протокол об административном правонарушении АС N 1166643 подложных подписей и рукописного текста в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении". Впоследствии 05.10.2006 года решением мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В результате преступных действий М. были существенно нарушены права и законные интересы гражданина А., выразившиеся в незаконном лишении последнего права управления транспортным средством и его административном преследовании.

В судебном заседании М. вину в совершении данного преступления не признал.

Из показаний М. в судебном заседании следует, что 23 сентября 2006 года он нес службу вместе с инспектором ДПС Г. на посту ГИБДД Бабино Тосненского района Ленинградской области, также на посту находился С.Д. Около 02 часов ночи был остановлен автомобиль "КАМАЗ". У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был приглашен на пост для оформления материалов; был остановлен понятой, вторым понятым был С.Д.. Водитель, представившийся А., в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался и заявил, что ему нужен переводчик. Он (М.) вышел, чтобы остановить автомашину из кавказского региона и пригласить из нее водителя в качестве переводчика. Переводчика он не нашел, потом из помещения поста вышел С.Д. и сказал, что водителю все объяснили, он все понял и согласился оформить документы. Представившийся А. водитель подтвердил, что ему все понятно и он (М.) оформил все бумаги. Утверждает, что задержанный водитель предъявил ему паспорт на имя А., в подлинности которого у него сомнений не возникло. Полагает, что правонарушение имело место; и не возражает, что небрежно отнесся к составлению соответствующих протоколов.

В кассационной жалобе М. находит приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия. Поясняет, что умысла на совершение преступления не имел, совершил деяние по неосторожности. Полагает, что судом не могла быть дана самостоятельная оценка существенности при обстоятельствах, когда сам потерпевший не заявлял о причинении ему вреда. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ и уголовное дело производством прекратить.

Адвокат Резников А.Б. в кассационной жалобе также находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом искажены показания М., данные им в судебном заседании. Указывает, что показания М. подтверждаются показаниями свидетелей С.Д. и Г. Доказательства же, опровергающие факт события административного правонарушения, в судебное издание представлены не были. По мнению защитника, ошибка в личности субъекта, привлекаемого к административной ответственности, произошла при добросовестном заблуждении М., обусловленном представлением правонарушителем недостоверных сведений относительно своей личности. Доказательств наличия умысла М. в судебное заседание представлено не было, при этом М. не отрицал, что при оформлении административных протоколов совершил неумышленное деяние, допустив небрежность. Действия М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего А., свидетелей С.Д., К.И., которые объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший А. показал, что при оформлении ДТП осенью 2007 года сотрудники сообщили ему, что он лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев. Он выяснил, что он, якобы, в нетрезвом виде управлял автомашиной КАМАЗ, о чем 23.09.2006 года был составлен протокол. В указанный день он, согласно графику, находился на работе на смене в пос. Ленсоветовском. Автомашиной КАМАЗ никогда не управлял, спиртное не употребляет, протоколы сотрудниками ГИБДД в отношении него не составлялись, записи и подписи в протоколах выполнены не его рукой и без подражания его почерку, лицо по фамилии К.И. ему не известно. Также потерпевший пояснил, что в один из дней летом либо осенью 2006 года он в качестве пассажира ехал на автомашине ВАЗ мимо п. Бабино, где сотрудники ДПС остановили автомашину и сказали, что водитель превысил скорость. Он (А.) вышел и сказал, что водитель скорость не превышал, показал сотруднику ДПС свои документы - паспорт и водительское удостоверение; с его документами сотрудник ДПС зашел в помещение поста, вернулся через 5 минут и вернул документы. Свои документы он хранит при себе, один раз только он отдавал свой паспорт для регистрации. Ранее М. и С.Д. он не знал.

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что он знает практически всех сотрудников ОР ДПС ГИБДД, поскольку помогает им с ремонтом машин. Осенью 2006 года, в сентябре, точного числа он не помнит, он зашел на пост ГИБДД в дер. Бабино. В это время там дежурил М. На посту ГИБДД М. показал ему несколько заполненных им и Г. протоколов об административном правонарушении и попросил написать текст в составленных протоколах. Он написал текст о том, что выпил пива "Специальное" и водительское удостоверение оставил дома, в другом протоколе он написал, что водительское удостоверение оставил дома, точного содержания фраз, которые написал, не помнит. М. также попросил его расписаться в протоколах за водителя, и он своей рукой выполнил подпись "А.". М. обещал, что никаких проблем не будет, и что его (С.Д.) никуда не будут вызывать. Содержание протоколов он не читал, просто выполнил просьбу М. О том, что эти протоколы сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД не догадывался. После того, как было возбуждено уголовное дело, ему позвонил М. и просил, чтобы он на допросах сказал, что был при составлении этих протоколов понятым, а административное правонарушение, якобы совершенное водителем А., имело место, он (С.Д.) так и сделал при допросах в качестве свидетеля. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством АС N 082212 и о направлении на медицинское освидетельствование АС N 080221 от 23 сентября 2006 года, в протоколе 1166643 об административном правонарушении от 23 сентября 2006 года, в протоколе АС N 1191917 об административном правонарушении от 23 сентября 2006 года, в протоколе АД N 001036 об отстранении от управления транспортным средством подписи от имени А. и текст от его имени выполнены им под диктовку М.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Г. показал, что в 2006 году он работал инспектором ОР ДПС УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО, преимущественно нес службу на посту "Бабино", ему доводилось работать в одну смену с инспектором ДПС М. Он помнит, что был остановлен водитель и М. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель не имел водительского удостоверения и он (Г.) составил на него протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Данные он списал с протокола, составленного М., поскольку у него не было оснований ему не доверять. Кто присутствовал при составлении им протокола и кто подписывал этот протокол - он не помнит. При составлении протокола присутствовал дружинник, что он подписывал свидетель не помнит.

Свидетель С.А. пояснил, что у него имеется квартира по адресу: <...>, он сдает эту квартиру мужчине по имени Лука, сам в квартире не проживает 4 - 5 лет. В качестве понятого в Тосненском районе он никогда не участвовал, в протоколах об административных правонарушениях не расписывался. Среди его знакомых С.А. нет. Пояснил, что к нему приезжал следователь и предъявлял документы, где был указан адрес его квартиры, подпись в протоколах была не его, ссылок на паспорт не было.

В судебном заседании свидетелю С.А. были предъявлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Свидетель указал, в протоколах нет записей, выполненных его рукой, а подпись напротив его фамилии выполнена не его рукой и без подражания его подписи.

Согласно показаниям свидетеля К.И., его покойный отец - К.С. в 1999 году арендовал у МУП "Водоканал" г. Алагир РСО-Алания автомашину Камаз-53212, которой управлял по генеральной доверенности. На автомашине К.С. возил разные грузы по территории РФ. Кроме него самого на указанной автомашине никто никогда не ездил. К.С. на указанной автомашине ездил в Санкт-Петербург 2 раза. Первый раз он поехал в 2005 году, второй раз К.С. поехал в Санкт-Петербург в августе 2006 года, вместе с ним (К.И.). Управлял автомашиной сам К.С. В Ленинградской области и Санкт-Петербурге их несколько раз останавливали инспекторы ДПС за нарушения правил дорожного движения и привлекали К.С. к административной ответственности. В Санкт-Петербурге инспектор ДПС привлек К.С. к административной ответственности и забрал у него водительское удостоверение. Он (К.И.) с А. не знаком, А. никогда не управлял указанной автомашиной Камаз. 23 сентября 2006 года указанная автомашина Камаз находилась у его отца в Санкт-Петербурге и, по мнению свидетеля, кроме отца, никто не управлял.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не могут являться безоговорочным основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях устранялись в установленном порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний. Имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей последовательными и согласующимися с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям кого-либо из допрошенных в судебном заседании лиц не имеется, поскольку не усматривается веских оснований для оговора ими осужденного.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в протоколе АС N 1166643 об административном правонарушении от 23.09.2006 года в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись "22.09.2006 года в 20-00 выпил один литр пива "Специальное" 23.06.2006 года в 03 часа 10 мин. управлял автомашиной водительское удостоверение оставил дома А.", а в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоит подпись "А.".

В протоколе АС N 080221 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.09.2006 года в графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись "не согласен" и подпись "А."; в графе копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил имеется подпись "А.".

В протоколе АС N 082212 об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2006 года в графе копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил имеется подпись "А.".

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 05.10.2006 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Согласно заключениям экспертов, рукописный текст и подписи от имени А. в соответствующих строках в бланках протокола АС N 1166643 об административном правонарушении, протокола АС N 082212 об отстранении от управления транспортным средством, АС N 080221 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.09.2006 года, представленные на исследование, выполнены не А., а каким-то другим лицом; подписи от имени понятого С.Д. в соответствующих строках бланков протоколов АС N 082212 об отстранении от управления транспортным средством и АС N 080221 о направлении на медицинское освидетельствование, выполнены не гр. С.Д., а кем-то другим; рукописные тексты и подписи от имени гр. А. в материалах административных бланков протоколов АС 1166643 об административном правонарушении, АС N 082212 об отстранении от управления транспортным средством, АС N 080221 о направлении на медицинское освидетельствование, АС N 1191917 об административном правонарушении и АД N 001036 об административном правонарушении, предоставленные на исследование, выполнены С.Д.; подписи С.Д. и С.А. в протоколе АС N 082212 выполнены одним лицом, но сопоставимые образцы сравнения с лицом, которым они выполнены, отсутствуют, подписи от имени понятых С.Д. и С.А. в протоколе АС N 080221 не сопоставимы по транскрипции, а сопоставимые образцы сравнения отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб являются неубедительными, по существу сводятся к субъективной переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Заявления и доводы о непричастности М. к совершению преступления в установленном порядке проверены в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и мотивированно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденного, который составил протоколы, на основании которых потерпевший был незаконно лишен права управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого М., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Действиям осужденного М. судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Согласно приговору, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Назначенное осужденному наказание, с учетом обстоятельств дела, нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и закону. Потому оснований для отмены приговора суда или его изменения в этой части не имеется.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь