Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1417/2010

 

Судья Бойкова Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года кассационные жалобы осужденной Ч., адвокатов Милявина А.Г., Пригоды В.П., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2010 года, которым

Ч., <...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа,

по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ч. под стражей с 14 мая 2009 года по 26 мая 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Милявина А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Ч. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, от нее не зависящим, когда она, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, путем незаконного приобретения в период с 00.00 часов 05 мая 2009 года, но не позднее 00 часов 16 минут 07 мая 2009 года, в не установленном следствием месте, из неустановленного источника, приискала жидкость общей массой 1202,6 грамма, содержащую в своем составе психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират общей массой 227,9 грамма, что является особо крупным размером. Разлив для удобства сбыта вышеуказанное психотропное вещество в 2 пластмассовые бутылки, с целью сбыта незаконно хранила при себе, создав, таким образом, условия для совершения преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как 07 мая 2009 года в 00 часов 16 минут у первого подъезда дома 16 в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, Ч. была задержана сотрудниками правоохранительных органов и вышеуказанное психотропное вещество изъято при ее личном досмотре после задержания 07 мая 2009 года.

Также Ч. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, а именно: в период с 00 часов 05 мая 2009 года по 00 часов 16 минут 07 мая 2009 года без цели сбыта, для личного употребления она хранила по месту жительства - в <...> жидкость общей массой 2142,0 грамма, содержащую в своем составе психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират, общей массой 499,9 грамма, что является особо крупным размером до момента обнаружения и изъятия указанного психотропного вещества в ходе обыска, проведенного сотрудниками правоохранительных органов в квартире.

Приговором суда Ч. также признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Согласно приговору, Ч., имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, действуя из корыстных побуждений, приискала жидкость общей массой 1134,2 грамма, содержащую в своем составе психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират общей массой 270,0 грамма, что является особо крупным размером, путем его незаконного приобретения не позднее 19 часов 30 минут 14 мая 2009 года на территории Санкт-Петербурга из неустановленного источника. Расфасовав для удобства сбыта психотропное вещество в 3 стеклянные бутылки, Ч. незаконно, с целью сбыта, хранила его при себе и в квартире по месту жительства в <...>. после чего на территории г. Колпино Санкт-Петербурга подыскала не установленное следствием лицо, которому намеревалась незаконно сбыть вышеуказанное психотропное вещество. Не позднее 19 часов 19 минут 14 мая 2009 года Ч. связалась с ранее знакомым И., непричастным к совершаемому ею преступлению, намереваясь использовать его для непосредственной передачи неустановленному следствием лицу психотропного вещества и сообщив И. место и время встречи для передачи ему вышеуказанного психотропного вещества - 14 мая 2009 года в 20 часов 30 минут у входа в магазин "Пятерочка", расположенный в доме N 35 по ул. Ленинградской в г. Пушкине Санкт-Петербурга, создав, таким образом, условия для совершения преступления - незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере не установленному следствием лицу. Однако преступление Ч. не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как 14 мая 2009 года в 20 часов 19 минут у входа в магазин "Пятерочка" по указанному выше адресу она была задержана сотрудниками правоохранительных органов, а психотропное вещество было обнаружено и изъято при проведении личного досмотра Ч.

В судебном заседании Ч. виновной признала себя частично.

В кассационной жалобе осужденная Ч. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылается, что судом не устранены допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, кроме того, в ходе судебного следствия также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что, по ее мнению, повлияло на исход уголовного дела, однако, конкретно эти нарушения в жалобе не указывает. Считает, что в ее действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Пригода В.П. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как судебным следствием установлена вина Ч. в совершении 07 мая 2009 года преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, а не 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ. Ссылается, что не установлены лицо и условия, на которых осужденная намеревалась сбыть психотропное вещество, что оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка" не проводилось. По мнению адвоката в приговоре отсутствует указание на то, по каким основаниям доводы стороны защиты не приняты во внимание и по каким основаниям судом приняты доводы стороны обвинения; не отражено, какими доказательствами подтверждено наличие умысла осужденной на сбыт психотропного вещества. Полагает, что время приобретения психотропного вещества - не позднее 00 часов 16 минут 07 мая 2009 года и время покушения (так в жалобе) на его сбыт в 00 часов 16 минут 07 мая 2009 года на территории разных регионов невозможно и это противоречие не было устранено в суде. Полагает, что представленными стороной обвинения доказательствами не установлено, что осужденная совершила передачу (так в жалобе) какому-либо лицу психотропного вещества, и оно было законным путем изъято из незаконного оборота. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд, вопреки Примечанию N 1 к ст. 228 УК РФ не принял во внимание, что Ч. 07 мая 2009 года после ее задержания сообщила сотрудникам УФСКН о нахождении в квартире по ее месту жительства запрещенного к гражданскому обороту психотропного вещества, указав место, количество и емкости, в которых оно хранится. Также ссылается, что судом не принято во внимание, что в квартиру осужденной имелся свободный доступ иных лиц, которые могли принести психотропное вещество, и о котором Ч. не было что-либо известно.

Полагает недоказанной вину осужденной по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ, так как осмотр места происшествия - помещения магазина не проводился, а личный досмотр Ч. был проведен не на месте ее задержания, а в помещении УФСКН. Ссылается, что суд не принял во внимание показания Ч. о том, что обнаруженная при ней емкость с психотропным веществом была ей подброшена сотрудниками правоохранительных органов.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Милявин А.Г. в кассационных жалобах выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его незаконным. Ссылается, что:

- нахождение 07 мая 2009 года психотропного вещества у осужденной при себе во время ее задержания должно квалифицироваться по ст. 228 ч. 2 УК РФ;

- вывод суда о наличии у Ч. 07 мая 2009 года, 14 мая 2009 года умысла на незаконный сбыт психотропного вещества является предположительным, объективного подтверждения не имеющим, основан на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля И., противоречит презумпции невиновности. Никаких действий, направленных на незаконный сбыт психотропного вещества Ч. не предпринимала;

- в качестве доказательства судом необоснованно использованы "высказывания" подозреваемой Ч. в ходе предварительного следствия о том, что она намеревалась передать 07 мая 2009 года психотропное вещество Сергею в качестве уплаты долга. Так как впоследствии Ч. от своих "высказываний" отказалась, они не должны приниматься во внимание;

- предварительным и судебным следствием не установлено лицо, которому Ч. намеревалась передать психотропное вещество, не установлено наличие у осужденной перед ним долга, корысти, иного мотива сбыта;

- в ходе судебного следствия версия Ч. о том, что обнаруженная в квартире по месту жительства емкость с психотропным веществом ей не принадлежит, а может принадлежать ее сожителю, не проверялась, не проверялась возможность доступа в квартиру осужденной третьих лиц;

- судом не принято во внимание Примечание N 1 к ст. 228 УК РФ и не учтено, что Ч. сама, добровольно при ее задержании сообщила о нахождении в ее квартире психотропного вещества;

- показания заинтересованного в исходе дела свидетеля И. судом не должны были приниматься во внимание в качестве доказательства вины Ч., так как показания этого лица являются недостоверными в силу нахождения с Ч. в неприязненных отношениях;

- показания И. об имевшем место звонке ему Ч. 14 мая 2009 года опровергаются материалами уголовного дела;- отсутствуют объективные действия, свидетельствующие о незаконном сбыте (так в жалобе) психотропного вещества третьему лицу, полагает, что психотропное вещество 14 мая 2009 года, согласно показаниям И., могло поступить в его временное хранение, что незаконным сбытом не является. Кроме того, следствием не установлено лицо, которому И. должен был передать психотропное вещество;

- планировавшееся проведение проверочной закупки не соответствовало требованиям закона, в связи с чем ссылка в приговоре на доказательства - протоколы изъятия психотропных веществ - является незаконной, так как данные доказательства следует признать недопустимыми;

- судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также тяжесть и степень общественной опасности совершенных Ч. деяний.

Просит приговор суда изменить:

действия Ч. по преступлению 07 мая 2009 года переквалифицировать со ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ,

исключить из обвинения ст. 228 ч. *** УК РФ по факту хранения в квартире психотропного вещества в связи с отсутствием в действиях Ч. состава преступления,

действия Ч. по преступлению 14 мая 2009 года переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ,

снизить размер наказания осужденной до минимально возможного, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы Тосненский городской прокурор Сакулин Г.В. и государственный обвинитель Барышникова Л.Н. полагают приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ч. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Выводы суда о виновности Ч. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Вина Ч. в совершении 07 мая 2009 года приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, когда она сообщала, что намеревалась в качестве уплаты долга передать некоему Сергею литр "бутирата", разлитый в две пластиковые бутылки, но при выходе из дома была задержана с находившимся при ней психотропным веществом сотрудниками наркоконтроля. Показания Ч. подтверждены исследованными судом свидетельскими показаниями Б., Г.В., М.Н. по обстоятельствам задержания виновной и нахождения при ней вещества, являющегося, как впоследствии установлено, психотропным; показаниями принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре Ч. свидетелей А., П. о том, что в их присутствии Ч. сообщила, что несла психотропное вещество знакомому в счет погашения долга; протоколом личного досмотра Ч., отражающим факт изъятия у нее двух пластиковых бутылок объемом 0,5 литра и 0,6 литра с прозрачной жидкостью; заключением эксперта N 862эх-09, согласно которому изъятые у Ч. жидкости содержат психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират массой соответственно 144.3 и 83,6 грамма, что является особо крупным размером; другими исследованными судом материалами дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств наличия 07 мая 2009 года у Ч. умысла на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными.

Вопреки доводу жалобы адвоката Милявского А.Г., судебная коллегия считает, что судом обоснованно использованы в качестве доказательства и положены в основу приговора показания Ч., данные ею в качестве подозреваемой в период предварительного следствия (том 1 л.д. 48 - 50), так как она была допрошена в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту, в присутствии профессионального защитника, что подтверждается ордером адвоката, с соблюдением ее процессуальных прав, предварительно разъясненных, данные условия исключали какое-либо воздействие на Ч. и ее самооговор, указанные показания Ч. в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными и объективными. Правильность занесенных в протокол допроса сведений подтверждается подписями Ч. и адвоката, замечаний к протоколу они не имели и не делали каких-либо заявлений о плохом самочувствии Ч.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного судебного следствия, так как не были установлены лицо и условия, на которых Ч. намеревалась ему сбыть 07 мая 2009 года психотропное вещество, а также наличие у осужденной долговых обязательств перед этим лицом являются несостоятельными. Законодатель под незаконным сбытом психотропных веществ понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) а также иные способы реализации, поэтому указанные в жалобе обстоятельства не являются предметом доказывания по данному преступлению, совершенному Ч. и не влияют на квалификацию и доказанность ее вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Ч. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере. Виновность Ч. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Ч. в ходе предварительного следствия о том, что для личного употребления она приобрела психотропное вещество - оксибутират натрия и хранила его по месту жительства; показаниями свидетелей Ц., М.И. об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту жительства задержанной Ч., в ходе проведения которого последняя выдала находящийся в кухонной мойке оксибутират, а также в комнате была обнаружена пятилитровая бутылка с жидкостью; свидетельскими показаниями С.Г. и С.А., участвовавших качестве понятых при проведении обыска и подтвердивших, что Ч. по предложению сотрудников правоохранительного органа выдала находившиеся в кухонный мойке две бутылочки с жидкостью, после чего сотрудники обнаружили в кресле пластиковую бутылку емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, о которой Ч. пояснила, что там находится "бутират"; протоколом обыска, из которого следует, что во время его проведения были изъяты бутылки с жидкостями и Ч. пояснила, что это "бутират"; заключением эксперта N 861эх-09, из которого следует, что изъятые 07 мая 2009 года при обыске у Ч. жидкости содержат психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират массой 72,6 грамма, 25,0 грамма, 402,3 грамма; другими доказательствами.

С доводами кассационных жалоб о необходимости прекращения в отношении Ч. уголовного дела в части по ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи с Примечанием N 1 к ст. 228 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с названным примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей психотропных веществ их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Освобождение от уголовной ответственности за незаконное хранение психотропных веществ без цели их сбыта возможно лишь при наличии одновременно двух условий: добровольной сдачи психотропного вещества и активного способствования лица раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ. Однако, ни того, ни другого условия по настоящему делу установлено не было: Ч., сообщив о наличии в ее квартире психотропного вещества, в то же время верное его количество не указала, не способствовала раскрытию преступления, скрыв, что помимо указанного ею, в квартире находится пятилитровая пластиковая бутылка с психотропным веществом, вину в приобретении и хранении психотропного вещества, содержащегося в пятилитровой пластиковой бутылке, не признавала, до проведения обыска в квартире осужденной правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Ч. к незаконному обороту психотропных веществ и проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на ее изобличение в совершении преступлений. Кроме того, задержанная 07 мая 2009 года Ч., сообщив о наличии у нее в квартире "бутирата", не имела реальной возможности распорядиться психотропным веществом иным способом, что также исключает применение к ней Примечания N 1 к ст. 228 ч. 2 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что в отношении Ч. Примечание N 1 к ст. 228 УК РФ неприменимо и оснований к ее освобождению от уголовной ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ не имеется, в этой части жалобы осужденной и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что осужденная не имеет какого-либо отношения к пятилитровой пластиковой бутылке с психотропным веществом, обнаруженной в квартире по месту ее жительства, судебная коллегия считает несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательного и всестороннего исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как надуманная, с подробным отражением в приговоре мотива принятого решения: при задержании Ч. ключи от ее квартиры не изымались, с мужем она находилась в разводе и они проживали отдельно, доступ в квартиру других лиц был невозможен; кроме того, из показаний присутствовавших в ходе обыска понятых С.Г. и С.А. следует, что Ч. после обнаружения пятилитровой емкости с прозрачной жидкостью продемонстрировала свою осведомленность о содержимом бутылки, пояснив, что внутри находится "бутират". При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности названной емкости с "бутиратом" осужденной, с ним судебная коллегия соглашается, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Вывод суда о виновности Ч. в совершении 14 мая 2009 года преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ также соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля И. о том, что ранее знакомая Ч. обратилась к нему с просьбой отвезти "бутират" в г. Колпино для передачи своему знакомому, для чего назначила встречу; рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом о задержании Ч. в 19 часов 19 минут 14 мая 2009 года у магазина "Пятерочка"; протоколом досмотра Ч., при которой были обнаружены и изъяты тары из стекла с жидкостью внутри, а также разбитая стеклянная тара; результатами экспертных исследований, согласно выводам которых изъятые у Ч. жидкости содержат психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты массой 2,5 грамма и 267,5 грамма, что является особо крупным размером, другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации совершенных Ч. 14 мая 2009 года действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ являются несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля И., свидетелей Г.В., Б., Ц. о том, что к ним в отдел обратился И. с целью изобличения Ч., занимающейся незаконным сбытом психотропных веществ. Подтверждением полученной информации явилось задержание 14 мая 2009 года Ч., у которой при себе было обнаружено психотропное вещество. Таким образом, показания свидетеля И. и иных допрошенных лиц обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, оснований для оговора свидетелем И. осужденной судом не выявлено, как не выявлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Доводы жалоб о том, что изъятая 14 мая 2009 года у Ч. емкость с психотропным веществом была ей подброшена сотрудниками правоохранительного органа, о непричастности осужденной к незаконному обороту психотропных веществ, не основаны на материалах уголовного дела и опровергается показаниями присутствовавших при производстве личного досмотра осужденной свидетелей С.Н., Г.К., протоколом личного досмотра Ч.

Невыявление на поверхности стеклянной бутылки, изъятой 14 мая 2009 года у Ч., следов пальцев рук, пригодных для идентификации человека, на что ссылается осужденная, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности ее вины в инкриминируемом преступлении.

Указанное в кассационной жалобе обстоятельство, что по делу не было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочные закупки", не влияет на законность и обоснованность приговора суда, так как в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления лиц, причастных к совершению преступления, в данном случае - к незаконному обороту психотропных веществ, могут проводиться как контрольные закупки, так и иные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" (ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Доводы о недопустимости использования судом в качестве доказательств протоколов личного досмотра Ч. являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что личный досмотр Ч. проведен в соответствии с требованиями закона, протокол личного досмотра наряду с другими полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия результатами в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Доводу осужденной о том, что 14 мая 2009 года она И. не звонила, суд дал оценку с подробным изложением в приговоре, сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что Ч. была задержана сотрудниками наркоконтроля в месте, где по полученной от не заинтересованного в исходе дела И. должна была произойти незаконная передача психотропного вещества с целью его дальнейшего незаконного сбыта. Учитывая показания свидетелей, особо крупный размер психотропного вещества, его расфасовку, а также обстоятельства задержания Ч., суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые у Ч. психотропные вещества были приготовлены ею для последующего сбыта. При таких обстоятельствах действия Ч. от 14 мая 2009 года судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Непроведение осмотра места происшествия - территории магазина, где 14 мая 2009 года была задержана Ч., а также непроведение личного досмотра Ч. на месте ее задержания, на что указано в кассационной жалобе адвоката, не является нарушением норм УПК РФ, не повлияло на доказанность вины Ч. и не является основанием отмены приговора суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что их совокупность является достаточной для постановления в отношении Ч. обвинительного приговора.

Оснований для переквалификации содеянного Ч. на ст. 228 ч. 2 УК РФ не имеется, поскольку совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу установлено, что 07 мая 2009 года и 14 мая 2009 года умысел Ч. был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, к чему она совершила приготовление. Преступления Ч. не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительного органа; в связи с тем, что преступление не было окончено, доводы жалоб о том, что Ч. не выполнила объективную сторону преступления - незаконного сбыта психотропного вещества, являются надуманными, так как Ч. не предъявлялось обвинение и она не признана виновной в совершении оконченных преступлений, связанных с незаконным сбытом психотропных веществ.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судом, судебная коллегия с данной судом оценкой доказательств соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб. Вопреки изложенному в кассационных жалобах, в приговоре указано, почему одни доказательства судом отвергнуты, а другие признаны достоверными и положены в основу приговора, по делу исследованы все версии, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Назначенное Ч. наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым. При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденной и других обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно назначил Ч. наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное судом, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровыми, а потому оснований для снижения наказания осужденной не имеется. С учетом данных о личности Ч., наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил при назначении наказания за каждое преступление положения ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, оснований для отмены приговора не находит, а потому поданные кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвокатов Пригоды В.П., Милявина А.Г. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь