Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1425/2010

 

Судья Куренков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Котовой С.Я.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года, которым

П., <...>, ранее судимый 16 февраля 2010 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п.п. Б, В УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок два года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное П. приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 февраля 2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2010 года.

Гражданский иск К. удовлетворен частично, в пользу К. с П. взыскано 18 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 31 марта 2010 года около 24 часов с целью совершения кражи, разбив камнем оконное стекло, незаконно проник в кв. <...>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: стиральную машинку марки "INDEZIT" стоимостью 8 000 рублей, ресивер DRE-5000, стоимостью 5 000 рублей, чайник электрический стоимостью 1 500 рублей, утюг "Марта" стоимостью 700 рублей, соковыжималку-комбайн "Родничок" стоимостью 1 700 рублей, 4 комплекта постельного белья по 400 рублей каждый, общей стоимостью 1 600 рублей, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

П. вину признал полностью

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит о снижении назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость, поскольку вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, часть имущества возвращена потерпевшей. Ссылается на необъективность характеристики с места жительства, содержащейся в материалах уголовного дела. Полагает, что, учтя указанные обстоятельства, суд мог назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, о чем он и просит кассационную инстанцию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Альшанникова Л.В. просит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. просит изменить приговор суда и возвратить похищенное у нее П. имущество, так как она является инвалидом 1 группы, проживает одна, близкие ей люди какую-либо помощь оказать не могут.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, постановленного в особом порядке.

Суд, придя к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился П., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания и в приговоре отражено, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд тщательно проверил соблюдение всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом было установлено и нашло отражение в протоколе судебного заседания, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство П. было заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, принял правильное решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Постановленный судом первой инстанции приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая оценка действиям П. судом дана верно.

При назначении П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также судом были учтены характеристики на подсудимого и сведения о том, что П. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Данных о необъективности характеристики П. с места жительства материалы уголовного дела не содержат. Размер наказания, назначенного П. за совершенное преступление, не превышает пределов, установленных ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Доводы кассационной жалобы П. судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку судом в полной мере были учтены все обстоятельства, на которые сослался осужденный. Назначенное судом наказание по совокупности приговоров также является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

С доводом кассационной жалобы осужденного о предоставлении ему возможности исправления без изоляции от общества судебная коллегия не соглашается, поскольку он ранее судим за аналогичное преступление против чужой собственности, новое преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору. Назначение П. наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 74 ч. 5, 70 ч. ч. 1, 1, 4 УК РФ, что надлежащим образом отражено в приговоре суда.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенный П. срок лишения свободы не является чрезмерно суровым, и потому оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не выявлено.

Содержащаяся в возражениях на кассационную жалобу осужденного просьба потерпевшей К. возвратить ей похищенное П. имущество судебной коллегией удовлетворена быть не может, так как кассационная жалоба на приговор суда от потерпевшей не поступала, судьба похищенного П. имущества была решена в соответствии с волеизъявлением К., не пожелавшей принять ранее похищенное у нее имущество ввиду его неисправности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь