Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1474

 

Судья Новикова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.

судей - Водяновой О.И., Киселева А.В.,

при секретаре Д.

рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Розношенской О.Н., в защиту подозреваемого З., на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2010 года, которым

З., <...>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2010 года СО при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

5 июля 2010 года в 9 часов 00 минут в качестве подозреваемого был задержан З. в порядке ст. 91 УПК РФ, на основании того, что потерпевший Ц. указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

5 июля 2010 года в 16 часов З. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

З. подозревается в том, что 14 июня 2010 года около 1 часа напротив кафе-бара "Эльдорадо" у торгового центра "Иматра" во 2 микрорайоне г. Тихвина Ленинградской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц. в виде проникающего огнестрельного ранения живота, сквозного ранения сигмовидной кишки, ранения нижней брыжеечной вены, гемоперетонеума.

6 июля 2010 года следователь СО при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области Ш., с согласия заместителя начальника СО при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указала, что З. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает и не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок от 2 до 8 лет лишения свободы, с использованием неустановленного оружия, которое не обнаружено и не изъято из незаконного оборота, поэтому есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; более мягкая мера пресечения к З. не может быть применена

6 июля 2010 года срок задержания З. был продлен постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области на основании п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ до 18 часов 7 июля 2010 года.

7 июля 2010 года постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области ходатайство следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Розношенская О.Н. в защиту подозреваемого З. просит отменить постановление суда.

В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожить доказательства, не подтверждены доказательствами. З. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.

Также адвокат считает, что протокол задержания З. был составлен с нарушением закона, поскольку в протоколе отсутствует мнение З. о необходимости участия адвоката, что нарушает его право на защиту.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 97 - 100 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание З. иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

На основании представленных материалов, в том числе копий протоколов допроса потерпевшего Ц., свидетеля Г., судом сделан правильный вывод об обоснованности подозрения З. в совершении преступления.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к З. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, поэтому учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого З. подозревается, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу и правильно указал в постановлении, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные личности подозреваемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял верное решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы защитника, законность и обоснованность задержания З. были предметом исследования суда.

Протокол задержания подозреваемого З. соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 92 УПК РФ. Из указанного протокола усматривается, что З. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника; каких-либо ходатайств З. не было заявлено.

Согласно материалам дела, З. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 46 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих избранию меры пресечения и влекущих отмену судебного решения, а кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2010 года в отношении З. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Розношенской О.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь