Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 22-7859/2010

 

Председательствующий Соловьев С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова И.А.,

судей Ашрапова М.А., Василевской И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года с применением средств видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного З., адвокатов Кочешкова Е.Ю., Соловьева А.Н., действующих в интересах З., кассационному представлению помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н., на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2010 года, которым

З.

<...>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, оправдан по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором З. отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 19 марта 2007 года. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 19 марта 2007 года, окончательно назначено 02 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с З. в пользу потерпевшего К. 238 040 рублей, в пользу потерпевшего <...> - 278 613 рублей.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., мнение осужденного З., выступление адвокатов Кочешкова Е.Ю., Соловьева А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших Х., К., полагавших приговор суда законным и обоснованным, высказавших просьбу о смягчении наказания З., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление было совершено в период с 31 июля 2007 года по февраль 2008 года в <...> Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным З. поставлен вопрос об отмене приговора. По мнению автора жалобы приговор постановлен при отсутствии доказательств совершения им преступления, выводы суда не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, ему назначено несправедливое наказание. Полагает, что суд необъективно и односторонне оценил доказательства по делу. Указывает, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не имелось, он рассчитывал получить земельные участки для потерпевших, чему не препятствовало их отнесение к лесному фонду. Полагает, что выделение участков стало невозможно из-за нежелания этого со стороны администрации, между ним и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения, состав мошенничества в его действиях отсутствует. Считает, что он в силу объективных причин не исполнил свои обязательства перед потерпевшими, поскольку действовал от имени юридического лица, не может нести ответственность как физическое лицо. Указывает, что он частично погасил причиненный ущерб, государственный обвинитель просил направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, суд же определил ему колонию общего режима. Считает, что суд неверно установил, что преступление им совершено в период условного осуждения за предыдущее преступление, не учел все смягчающие его наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокатом Кочешковым Е.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора и о прекращении производства по делу. По мнению автора жалобы приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях З. отсутствует состав преступления, поскольку он предполагал получить для потерпевших земельные участки от администрации <...>. Считает, что поскольку денежные средства от потерпевших З. получал как физическое лицо, ему не может быть вменен квалифицирующий признак использования служебного положения. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение З. преступления, в приговоре не принято решение о прекращении уголовного дела в отношении З. по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК Российской Федерации, хотя государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, адвокатом Соловьевым А.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и о прекращении производства по делу. По мнению автора жалобы приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд оставил без внимания утверждения З. о невозможности оформить документы на земельные участки по вине администрации <...>, не установлено отсутствие либо существование в <...> района Сосновый бор, не установлено - относятся ли участки, которые намеревался оформить З., к защитным лесам первой категории. Полагает, что суд не проверил наличие у З. финансовой возможности исполнить свои обязательства, необоснованно установил в его действиях квалифицирующий признак использования служебного положения. Считает, что явка с повинной З. является недопустимым доказательством, суд не учел частичный возврат денег потерпевшим. Указывает о неправильном назначении осужденному режима отбывания наказания.

В кассационном представлении помощником прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н. поставлен вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. По мнению автора представления выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, неправильно применен уголовный закон, осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно оправдал З. по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации, при том, что данный состав преступления содержится в действиях осужденного. Полагает, что действия З. не могли быть одновременно квалифицированы судом как совершение мошенничества и путем обмана, и путем злоупотребления доверием.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению.

Выводы суда о виновности З. в совершении инкриминированного преступления обоснованны и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие К. и Х. пояснили, что с З., <...>, они познакомились в октябре 2006 года, у них сложились товарищеские отношения. З. им пояснил, что <...> занимается оформлением в собственность земельных участков для индивидуального строительства в г. Березовском и окрестностях. Пояснил, что хорошо знает главу администрации <...> Б. и его заместителя П., решение любых вопросов о выделении и оформлении земель в собственность происходит крайне быстро. З. также пояснил, что у него есть договоренность с указанными лицами о выделении ему участка. В июле 2007 года З. им сказал, что оформляет землеотвод для индивидуального строительства на 20 участков на северо-восточной окраине Березовского (выезд на Старопышминск). Говорил, что половину участков распродаст по цене 350 000 рублей своим хорошим знакомым, когда оформит право собственности на землю, то есть через 2 - 3 месяца. З. показал им место расположения будущих участков на выезде на Старопышминск, показал также копию письма заместителя главы <...> П. в его адрес с предложением о рекультивации указанных земель. Также пояснил, что после рекультивации <...> получит на правах собственника от администрации <...> ранее указанный им земельный участок площадью 4 - 5 гектаров. Говорил, что данные земли имеют статус земель поселения для индивидуального строительства. З. также пояснял, что имеет договоренность с Б. и П. о выделении данного участка земли, сначала земля будет выделена <...>, после чего будет межеваться на более мелкие участки по 18 - 20 соток. 31 июля 2007 года они заключили договоры купли-продажи земельных участков с <...>, за что каждый из них, с 31 июля 2007 года по февраль 2008 года, суммарно, передал З. по 320 000 рублей. В декабре 2007 года З. пояснил им, что возникли непредвиденные обстоятельства, оформление земли в собственность откладывается. До декабря 2008 года З. пояснял им, что сделал все необходимое, задержка с оформлением земли связана с волокитой документов со стороны администрации <...>. Впоследствии они узнали, что ни <...>, ни лично З. никогда не выделялись земельные участки на территории <...>. До второй половины марта 2009 года З. от встреч с ними уклонялся. В апреле 2009 года З. представил им копии постановления главы <...>, письма заместителя главы <...> П., о выделении <...> земельного участка и о рекультивации данных земель. От заместителя главного архитектора г. Березовского они узнали, что данные документы поддельные. С 01 июня 2009 года З. снова стал скрываться от них. Когда они его нашли, обещал вернуть деньги. Перед судебным заседанием в суде первой инстанции З. вернул К. 150 000 рублей, Х. - 100 000 рублей (том 2 л. д. 103 - 108).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что с 1999 года по январь 2009 года работала <...>. Представленная ей в судебном заседании копия постановления главы <...> от 20 августа 2008 года N о выделении <...> земельного участка не соответствует действительности как по форме, так и по содержанию. Такого постановления главой <...> вынесено не было (том 2 л. д. 117 - 118).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показала, что с января 2008 года работает <...>. Земельный участок, который указан как в копии постановления главы <...> от 20 августа 2008 года, так и в договорах между <...> Х. и К., не мог быть выделен для застройки, так как является особо охраняемой природной территорией (том 2 л. д. 116 - 117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., работающий заместителем главы <...> с января 2007 года, показал, что с З. он никогда не встречался и никогда его не видел. С вопросом выдела земель для себя либо для <...> в районе пос. Сосновый Бор (северо-восточная окраина) З. к нему никогда не обращался. Копия постановления главы <...> (том 1 л. д. 135 - 137) о выделении земельного участка <...> не соответствует установленной форме и содержит явные признаки подделки (том 2 л. д. 113 - 114).

В судебном заседании также исследованы показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что если бы З. обратился к нему с вопросом о выделении земли в районе пос. Сосновый Бор (северо-восточная окраина) <...>, то однозначно ответ был бы отрицательным, поскольку данные земли относятся к лесному фонду (том 1 л. д. 107 - 109).

Свидетель П. данные показания подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., первый заместитель главы <...> с января 2007 года, пояснил, что земельный участок <...> в сторону г. Старопышминска относится к участкам лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации. Данные леса являются защитными лесами первой категории и изъятие их из оборота невозможно. З. ему не знаком, он с ним никогда не встречался. Копия постановления главы <...> от 20 августа 2008 года N о выделении земельного участка <...> не соответствует установленной форме и содержит явные признаки подделки (том 2 л. д. 112 - 113).

В судебном заседании исследованы показания свидетеля Б., являющегося главой администрации <...> с марта 2004 года, данные на предварительном следствии. З. ему знаком с детства, но последний раз он видел его 10 лет назад. З. к нему на прием в администрацию не записывался и ни разу не приходил, соответственно никакого разговора о предоставлении ему земельного участка не велось, <...> ему не знакомо. Какого-либо постановления о выделении данному ООО земельного участка он не выносил. Земельный участок, расположенный в пос. Сосновый бор <...> (северо-восточная окраина), находится в границах памятника природы и выделен быть не может (том 1 л. д. 114 - 115).

В судебном заседании был допрошен свидетель З., являющийся сотрудником ОБЭП ОВД по Березовскому городскому округу. Из показаний З., с учетом оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в 2009 году им был выявлен факт мошенничества, совершенного директором <...> З. в отношении К. и Х. З. собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении, пояснил, что в период с марта по апрель 2009 года изготовил на компьютере в программе "фотошоп" поддельные документы: свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт земельного участка, постановление главы <...> о выделении земельного участка <...>. Копии данных документов предоставил К. и Х. (том 1 л. д. 116 - 117, том 2 л. д. 109 - 110).

Согласно заявлению К. от 13 июля 2009 года З., злоупотребляя его доверием, путем обмана, завладел его денежными средствами в размере 320 000 рублей (том 1 л. д. 29).

Согласно протоколу явки с повинной от 17 июля 2009 года З. указал, что обманным путем похитил деньги К. в размере 320 000 рублей (том 1 л. д. 80 - 81).

Протокол явки с повинной З. подтвердил в судебном заседании (том 2 л. д. 119).

Согласно протоколу осмотра в ходе предварительного следствия осмотрены копии документов, использованных З. при совершении мошенничества в отношении К. и Х. (том 1 л. д. 122 - 125).

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины З. в совершении вышеуказанного преступления.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Действия осужденного по эпизоду мошенничества в отношении К. и Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии в действиях последнего состава преступления мошенничества обоснованно и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что явка с повинной З. является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку в судебном заседании З. подтвердил изложенные в ней обстоятельства в полном объеме.

Частичный возврат похищенных денежных средств потерпевшим, на который сторона защиты указывает в кассационных жалобах, не влияет на квалификацию содеянного осужденным, поскольку является способом возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для исключения из приговора квалифицирующего признака мошенничества - совершение его З. с использованием своего служебного положения. Преступление совершено осужденным не как физическим лицом, а именно как директором <...>. И именно в качестве директора <...>, которому должны быть предоставлены земельные участки, его воспринимали потерпевшие. Кроме того, З. предоставил потерпевшим копии поддельных документов, из которых следовало, что именно <...>, а не физическому лицу З., якобы будет выделен земельный участок.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что З. получал денежные средства от потерпевших как физическое лицо, также противоречат материалам дела. Денежные средства от потерпевших были получены именно <...>, по приходным кассовым ордерам данной организации, где директором являлся З. (том 1 л. д. 130 - 131, 134).

Не находит состоятельными судебная коллегия доводы кассационного представления о том, что мошенничество не могло быть совершено осужденным одновременно и путем обмана, и путем злоупотребления доверием. С учетом исследованных доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о наличии обоих указанных признаков состава преступления в действиях осужденного. Между осужденным и потерпевшими изначально были доверительные, приятельские отношения, ранее они были знакомы, кроме того, З. обманул указанных лиц, предоставив им копии поддельных документов о выделении земельного участка.

То обстоятельство, что в ходе разбирательства дела судом первой инстанции не представилось возможным установить, какой конкретно земельный участок должен был быть якобы предоставлен <...>, каково его точное место расположения, также свидетельствует о том, что такового не существовало изначально. Никаких надлежащих документов на земельный участок, часть которого впоследствии могла быть реализована потерпевшим, у <...> и у З. не было вообще.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании З. по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Суд пришел к правильному выводу о том, что З. изготовил поддельные официальные документы не в целях их использования, то есть предъявления в какие-либо государственные органы с целью получить какие-либо права либо быть освобожденным от каких-либо обязанностей. Документы были подделаны осужденным исключительно в целях введения в заблуждение потерпевших и их обмана, то есть их использование было способом совершения мошенничества, что охватывается квалификацией по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации не требует.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что суд не принял решения в части, касаемо обвинения З. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК Российской Федерации. Соответствующее постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения имеется в деле и соответствует закону (том 2 л. д. 130).

При назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, характеризующие последнего. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З., суд учел: явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденного. Суд правильно установил отсутствие по делу отягчающих наказание З. обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, либо для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Правильно разрешены гражданские иски потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 384 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы З., адвокатов Кочешкова Е.Ю., Соловьева А.Н., кассационное представление помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Фоменко Д.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕРМАКОВ И.А.

 

Судьи

АШРАПОВ М.А.

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь