Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 252

 

Судья: Радостева Л.С., Дело N 44г-89\10 
Суд кассационной инстанции:  
Рыкова Г.М., Фролкина С.В., Киреева И.В.

Докладчик Рыкова Г.М.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе И. дело по иску И. к Б., В., администрации Щелковского муниципального района о признании частично недействительным акта согласования границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения И., его представителя Г.,

 

установил:

 

И. обратился в суд с иском к Б., В., администрации Щелковского муниципального района о признании частично недействительным акта согласования границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав, что он зарегистрирован и постоянно проживает в доме N <...> по адресу <...> Собственником указанного дома являлась его тетя З.А.М.

В 1980 году между ним и З.А.М. было заключено соглашение об использовании находящегося при доме земельного участка, в соответствии с которым в пользование истца выделялась часть участка площадью 600 кв. м. Указанное соглашение удостоверено председателем исполкома Грубневского сельского Совета Щелковского района Московской области 7 июня 1980 г.

Поскольку приусадебный земельный участок принадлежал колхозу, было получено согласие правления колхоза им. Ленина на изменение договора пользования земельным участком и за истцом закреплен земельный участок площадью 0,06 га.

На момент рассмотрения дела собственниками жилого дома являлись В. (47/100 долей в праве) и Б. (53/100 доли в праве), земельный участок площадью 1100 кв. м передан в собственность Б.

При проведении в 2007 году землеустроительных работ истец узнал, что Б. не согласовал с ним границы, находящегося в его собственности земельного участка площадью 1100 кв. м.

В этой связи истец просил признать частично недействительными акт согласования границ, кадастровый план земельного участка ответчика, свидетельство о регистрации права собственности, определить границы земельного участка, площадью 0,06 га, признать за ним право собственности на указанный земельный участок, площадью 0,06 га, признать частично недействительным договор купли-продажи от 28.04.2001 г., заключенный между ответчиками, признать недействительной запись в реестре о регистрации указанного договора.

Ответчики Б., В. иск не признали. Б. просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - администрации Щелковского муниципального района иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе И. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 2 июля 2010 года надзорная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что З.А.М. с 14.04.1980 г. являлась собственником жилого дома N <...> При доме имелся земельный участок площадью 1700 кв. м

7 июня 1980 г. между З.А.М. и истцом, постоянно проживающим в указанном доме, было заключено соглашение, согласно которому в пользование истца выделялась часть всего используемого З.А.М. земельного участка. Указанное соглашение утверждено председателем исполкома Гребневского сельского Совета Щелковского района.

Правление колхоза им. Ленина, как собственник данного земельного участка, не возражало против изменения договора пользования земельным участком, и закрепления за И. земельного участка площадью 0,06 га.

На момент рассмотрения дела собственниками дома N <...> являются В. (47/100 долей) и Б. (53/100 доли).

Согласно экспертному заключению фактическая площадь всего земельного участка при доме составляет 1714 кв. м.

Постановлением Главы Щелковского района N 500 от 29 марта 2001 года в собственность В. предоставлен земельный участок при доме площадью 1100 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2001 года собственником земельного участка площадью 1100 кв. м является Б.

Земельный участок площадью 1100 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Обращаясь в суд, И. указывал, что с 1980 года пользуется земельным участком площадью 600 кв. м при доме N <...>. При проведении работ по межеванию он узнал, что Б. границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1100 кв. м с ним не согласовал, а установленные в кадастровом плане границы нарушают его права и интересы и лишают его возможности оформить право собственности на принадлежащий ему земельный участок площадью 0,06 га.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 36 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истец не является собственником жилого дома N <...>, а достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выделение истцу земельного участка, площадью 600 кв. м при вышеуказанном домовладении, не имеется. В этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд указал, что И. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании частично недействительными акта согласования границ, кадастрового плана земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи от 28.04.2001 г., записи в реестре о регистрации указанного договора, поскольку о предполагаемом нарушении своих законных прав и интересов истец узнал в 2001 году.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЗК РСФСР 1970 года, земли, предоставленные колхозу по государственному акту на право пользования землей, состояли из земель общественного пользования и приусадебных земель. Приусадебные земли колхоза использовались для предоставления приусадебных земельных участков членам колхоза, специалистам сельского хозяйства, рабочим, служащим и другим гражданам, указанным в статьях 64 и 65 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 ЗК РСФСР, рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Истец постоянно проживает в сельской местности.

Тот факт, что предоставление земельного участка И. в 1980 году произведено в результате изменения договора пользования земельным участком, заключенного с З.А.М. за счет выделения части свободного земельного участка из общего приусадебного земельного участка при доме N <...>, не свидетельствует о нарушении установленного ранее действовавшим законодательством порядка предоставления земельных участков, поскольку выделение земельного участка произведено с согласия правления колхоза имени Ленина, а также прежнего землепользователя З.А.М. и утверждено исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги дер. <...> по адресу: <...> значится хозяйство И., за хозяйством числится земли 0, 06га, лицевой счет N 68 по состоянию с 01.01.1993 года по 08.05.2007 г. (л.д. 23, 127, 180, 181, 183).

Соответствующая запись имеется и в земельной шнуровой книге (л.д. 21).

С момента предоставления земельного участка по настоящее время истец добросовестно и открыто пользовался им, оплачивал налоги за землю (л.д. 128).

В акте согласования границ И. указан В. как смежный землепользователь участка N <...>(л.д. 111).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена в Законе РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11). Похозяйственные книги являлись документами первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Соглашение о предоставлении в пользование И. земельного участка от 07.06.1980 г. и решение колхоза о его предоставлении никем не оспаривались, земля у истца в установленном законом порядке не изымалась.

Следовательно, при переходе в 1993 году права собственности на дом от З.А.М. к В. к последнему в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. перешло и право пользования частью земельного участка при доме, площадью 1 100 кв. м. Учитывая, что З.А.М. добровольно отказалась от пользования частью участка, она могла передать право только в том объеме, который имела сама на момент совершения сделки.

Таким образом, предоставление И. земельного участка, площадью 600 кв. м было произведено в соответствии с положениями действовавшего на тот период земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка, площадью 600 кв. м, противоречит материалам дела и нормам материального права.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, у суда отсутствовали основания для отказа в признании права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 18 вышеприведенного закона в ЕГРП могут вноситься уточненные сведения об объекте недвижимого имущества.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Следовательно, наличие между сторонами спора о границах земельного участка не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок. Определив местоположение границ спорного земельного участка, суд вправе разрешить вопрос и о его принадлежности.

Обращаясь в суд, истец просил определить границы, принадлежащего ему земельного участка площадью 600 кв. м, поскольку при проведении землеустроительных работ в 2007 году узнал, что часть находящегося в его фактическом пользовании земельного участка выделена в собственность ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку ему было известно о приобретении Б. земельного участка в 2001 году.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что в суд с указанным иском истец обратился в 2008 году, когда начал формировать земельный участок на местности и узнал о нарушении своих прав. То обстоятельство, что истец знал о продаже дома, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку принадлежность ответчику земельного участка площадью 1100 кв. м истец не оспаривал. Споры о границах земельного участка не тождественны спорам о принадлежности земельных участков. В этой связи вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе.

Неправильное применение судами норм материального права (ст. 200 ГК РФ) повлияло на исход дела, поскольку требования истца об определении границ земельного участка, находящегося в его пользовании, а также иные требования, производные от них, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не были рассмотрены судом по существу.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. При указанных обстоятельствах решение и определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь