Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 253

 

Судья: Бакулин А.А., Дело N 44г-90/10 
Суд кассационной инстанции:  
Кондратова Т.А., Дмитриева Е.С., Мертехин М.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорному представлению и.о. прокурора Московской области материал об отказе в принятии заявления Пушкинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ООО "Реплика" об обязании страхователя представить сведения о застрахованных лицах,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица - ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области М.,

заключение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н.,

 

установил:

 

Пушкинский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к ООО "Реплика" об обязании страхователя представить сведения о застрахованных лицах.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что ответчик в нарушение требований ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 15 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не представил в Пенсионный фонд РФ сведения о застрахованных лицах.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года Пушкинскому городскому прокурору в принятии заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении и.о. прокурора Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, материал направить на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Пушкинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ООО "Реплика" об обязании страхователя представить сведения о застрахованных лицах.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 13 июля 2010 года материал по надзорному представлению передан для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, заслушав заключение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н. об удовлетворении представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в силу ст. 29 АПК РФ.

Кроме того, суд, отказывая в принятии заявления пушкинского городского прокурора, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из того, что для восстановления нарушенного права предусмотрен иной правовой механизм, в частности, взыскание с виновного лица финансовой санкции в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, согласившись с выводом суда об отказе в принятии заявления прокурора, исключила указание на подведомственность данного спора арбитражному суду.

С такими выводами суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Реплика" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 15 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь обязан представить в установленные сроки в территориальные органы страховщика сведения о застрахованных лицах.

Пунктом 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта.

Согласно ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Прокурор в заявлении указывал, что предусмотренная изложенными положениями закона обязанность ООО "Реплика" не была выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Принимая во внимание, что непредставление ООО "Реплика" в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о застрахованных лицах нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение, интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного этим законом, если этого требуют интересы Российской Федерации.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2010 года отменить, материал направить в Пушкинский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии заявления Пушкинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ООО "Реплика" об обязании страхователя представить сведения о застрахованных лицах к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь