Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 254

 

Судья: Пучкова С.В.  Дело N 44-91/10
Тегунова Н.Г., Шипилова Т.А., Титов Е.М.,  
Докладчик: Шипилова Т.А.,  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума: Балабана Ю.И.,

членов президиума: Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К., действующего по доверенности в интересах Ш.В., Ш.Р. материал по заявлению Ш.В., Ш.Р. к В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М.,

 

установил:

 

Ш.В. и Ш.Р. обратились в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 ноября 2009 года, которым В. признана утратившей право на квартиру <...> и из ее владения истребована квартира.

Определением судьи Красногорского городского суда от 14 декабря 2009 года заявление возвращено Ш.В. и Ш.Р. по основаниям, предусмотренным ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2010 года определение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов судебных инстанций.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 12 июля 2010 года материал по надзорной жалобе передан для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материал по заявлению Ш.В. и Ш.Р., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что по условиям третейского соглашения от 06 октября 2009 года стороны третейского разбирательства договорились в порядке ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - в районный суд по месту принятия решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции оставил определение судьи без изменения.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях судов первой и второй инстанций, нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона содержится в главе 47 ГПК РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определить территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ГПК РФ четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Из представленных материалов следует, что должник В. зарегистрирована и проживает в поселке <...> Красногорского района Московской области.

Истребованная решением третейского суда у В. квартира также находится в поселке <...>.

Таким образом, определение судьи Красногорского городского суда о возврате заявления без рассмотрения вынесено с нарушением правил подсудности.

Между тем исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда может быть выдан только компетентным судом, а определение в третейском соглашении иного суда, нежели Красногорский городской суд Московской области, куда следует обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является нарушением ч. 2 ст. 423 ГПК РФ и правил подсудности.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении заявления существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2010 года отменить, а материал по заявлению Ш.В., Ш.Р. к В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить в Красногорский городской суд для нового рассмотрения в качестве суда первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

 

Председатель президиума

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь