Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 255

 

Судья: Сакаль Е.С., Дело N 44г-92/10 
Судьи кассационной инстанции:  
Кузнецова С.Л., Беляев Р.В., Брыков И.И., докладчик Кузнецов С.Л.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Балабана Ю.И.

членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К., А., В., Ж. дело по иску К., А., В., Ж. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Полесье", некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Околица", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительным инвестиционного договора и признании недействительным договора энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя истцов адвоката Парменовой Е.В. /ордер N 019269 от 03.08.2010 г./, поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя ПЖСП "Полесье" Е. /дов. от 25.09.2009 г./, согласной с доводами надзорной жалобы, Т., представителя НП СЗУ "Околица" П., не согласных с надзорной жалобой,

 

установил:

 

К., А., В., Ж. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются членами потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье", имеют право на созданную кооперативом в 2001 году на земельном участке, принадлежащем кооперативу на праве собственности, трансформаторную подстанцию ТП 5962 мощностью 500 кВА. Этой мощности было недостаточно для электроснабжения членов кооператива, поэтому Западной электросетью ОАО "Мосэнерго" были выданы технические условия на увеличение мощности до 1260 кВА. Решениями общих собраний членов ПЖСК "Полесье" от 8 апреля и 22 июля 2006 года выделенная дополнительная электрическая мощность была распределена между членами кооператива. Однако в июне 2009 года после принудительного исполнения решения арбитражного суда им стало известно о совершенной 17 мая 2005 года сделке между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица", в результате которой 30/100 долей трансформаторной подстанции и выделенная мощность 380 кВА стали принадлежать НП СЗУ "Околица". По мнению истцов, указанный договор реконструкции объекта электросетевого хозяйства является ничтожной сделкой, поскольку общее собрание не принимало такого решения, а председатель ПСЖК "Полесье" по своему усмотрению распорядилась общим имуществом кооператива.

Истцы просили признать данный договор недействительным и признать недействительным последующий договор электроснабжения от 29 января 2007 года, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП СЗУ "Околица".

Представитель ПЖСК "Полесье" иск признал.

Представители НП СЗУ "Околица" и ОАО "Мосэнерго", третье лицо Т. с иском не согласились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года признан недействительным Инвестиционный договор от 17 мая 2005 года, заключенный между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица" на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства. В удовлетворении иска о признании недействительным договора электроснабжения от 29 января 2007 года, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП СЗУ "Околица", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2010 года решение суда в части признания недействительным Инвестиционного договора от 17 мая 2005 года отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К., А., В., Ж. просят определение суда кассационной инстанции отменить в полном объеме, решение суда первой инстанции в части признания недействительным Инвестиционного договора от 17 мая 2005 года оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора энергоснабжения от 29 января 2007 года отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

1 июня 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 14 июля 2010 года дело по надзорной жалобе К., А., В., Ж. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что истцы являются членами потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье".

ПЖСК "Полесье" в 2001 году на земельном участке, являющемся собственностью кооператива / л.д. 118 т. 8/, была возведена и принята в эксплуатацию трансформаторная подстанция ТП 5962 с выделенной электрической мощностью 500 кВА.

27 февраля 2004 года Западной электросетью ОАО "Мосэнерго" ПЖСК "Полесье" выданы Технические условия на увеличение мощности ТП 5962 для электроснабжения ПЖСК "Полесье" до 1260 кВА.

17 мая 2005 года между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица" был заключен инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства.

Согласно данному договору НП СЗУ "Околица" обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы по реконструкции объекта ПЖСК "Полесье" с целью увеличения мощности ТП 5962 до разрешенных 1260 кВА, с момента полного выполнения сторонами обязательств ТП 5062 становится долевой собственностью. При этом доля НП СЗУ "Околица" составляет 30/100, а ПЖСК "Полесье" -70/100, право пользования электрической энергией устанавливается ПЖСК "Полесье" - 880 кВА, НП СЗУ "Околица" - 380 кВА.

Согласно пункту 4.1.5 Устава ПЖСК "Полесье", действовавшего на момент заключения Инвестиционного договора, кооператив имеет право вести строительство сооружений, коммуникаций /инфраструктуры/ на основе заключаемых договоров подряда по договорным ценам /тарифам/ или хозяйственным способом в соответствии с решением общего собрания, только после утверждения в установленном порядке проекта и в соответствии с планами и сметами строительства.

Пунктом 6.3.8 этой же редакции Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесены рассмотрение и принятие решений на дачу разрешения Правлению на получение кредитов банков, покупку и отчуждение имуществ, акций и иных ценных бумаг, земельных участков, строительство, приобретение в аренду помещений, необходимых выполнения уставных целей кооператива.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Устава /новая редакция/ члены кооператива на равных условиях пользуются его имуществом и предоставляемыми кооперативом услугами, в том числе правами и преимуществами, вытекающими из членства в кооперативе.

Признавая недействительным Инвестиционный договор от 17 мая 2005 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что данный договор был заключен от имени ПЖСК "Полесье" председателем правления Т. без соответствующих на то полномочий, предоставленных решением общего собрания членов ПЖСК, как то предусмотрено Уставом ПЖСК "Полесье", в результате совершенной оспариваемой сделки члены ПЖСК "Полесье", в том числе и истцы, лишились 30/100 долей в праве собственности на ТП 5962 и права на получение дополнительно выделенной мощности в объеме 380 кВА.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом суда, отменил решение в указанной части и постановил в этой части новое судебное решение, которым отказал истцам в признании недействительным Инвестиционного договора от 17 мая 2005 года, заключенного между ПЖСК "Полесье" и НК СЗУ "Околица", на реализацию инвестиционного проекта реконструкции электросетевого хозяйства.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о признании недействительным Инвестиционного договора, указал, что на момент заключения оспариваемого истцами договора Т. являлась председателем Правления ПЖСК "Полесье" и была наделена полномочиями на заключение данного договора.

При этом судебная коллегия руководствовалась статьями 113, 116 Жилищного кодекса РФ и исходила из того, что указанные нормы Жилищного кодекса РФ не устанавливают каких-либо общеобязательных правил, которые могли бы быть нарушены или не соблюдены при совершении оспариваемых истцами сделок, а Устав ПЖСК "Полесье", не приведенный в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ на момент заключения договора, не мог являться доказательством, свидетельствующем о ничтожности данного договора.

Между тем, суд кассационной инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Статья 113 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, какие сведения должны содержаться в уставе жилищного кооператива. Данной нормой, в том числе, предусмотрено, что в уставе должны содержаться сведения о составе и компетенции органов кооператива, порядке принятия ими решений.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива /конференция/, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива /конференции/ определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Устав ПЖСК "Полесье", действующий на момент заключения оспариваемого инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства, в том числе и пункты 4.1.5 и 6.3.8, в соответствии с которыми принятие решения по заключению таких договоров отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

Делая вывод о том, что председатель потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" Т., заключая Инвестиционный договор от имени кооператива, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, судебная коллегия не определила доказательства, подлежащие оценке, тем самым нарушив требования ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил без внимания вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2009 года, которым признано недействительным решение общего собрания ПЖСК "Полесье" о предоставлении председателю ПЖСК "Полесье" полномочий на заключение договоров простого товарищества, и/или инвестиционных, и/или услуг, и/или подряда с третьими лицами, предметом которых является увеличение мощности энергоснабжения кооператива электроэнергией и подключение указанных лиц к трансформаторной подстанции кооператива.

Выводы судебной коллегии о том, что оспариваемые истцами Инвестиционный договор от 17 мая 2005 года и договор энергоснабжения от 29 января 2007 года, заключенный между НП СЗУ "Околица" и ОАО "Мосэнергосбыт" не нарушают конкретных охраняемых прав истцов, в нарушение требований ст. 366 ГПК РФ в определении не мотивированы.

Допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения кассационной инстанции с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь