Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 256

 

Судья: Трещева Н.В. Дело N 44у-184/10 
Судебная коллегия:  
Пешков М.А., Фомичева М.Ю., Боков К.И. (докладчик)

 

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума: Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Ш. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 12 января 2009 года, которым

Ш., ранее судимая

- осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 марта 2009 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденная Ш. ставит вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Титову Е.В., первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., об отмене кассационного определения, президиум

 

установил:

 

Ш. осуждена за умышленное убийство П. при следующих обстоятельствах.

8 октября 2008 года в период с 17 до 19 часов Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме в Талдомском районе Московской области на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанесла П. один удар ножом, причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, от которого наступила смерть потерпевшей.

В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос о пересмотре судебных решений, считает, что ей назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств, судебная коллегия допустила нарушение ее права на защиту, поскольку она не была обеспечена адвокатом при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 381, 409 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от помощи адвоката по своей инициативе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что Ш. была признана виновной в совершении особо тяжкого преступления. В кассационной жалобе осужденная, приводя доводы о несогласии с приговором, ссылалась на свою юридическую неграмотность (л.д. 244).

От помощи защитника Ш. не отказывалась. Однако судебная коллегия, рассмотрела дело в кассационном порядке с участием прокурора, но без участия осужденной и адвоката.

Исходя из тяжести преступления, в совершении которого Ш. признана виновной, других обстоятельств дела, участия прокурора в рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не выяснил мнение осужденной о возможности рассмотрения дела без участия защитника, не обсудил вопрос о назначении защитника с целью обеспечения эффективной реализации прав осужденной.

Указанные требования согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека, который неоднократно указывал в своих решениях, о том, что ситуация, когда лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, в кассационной инстанции приходится защищать себя самому без помощи юриста, не соответствует требованиям статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (например, дело "Шулепов против Российской Федерации", постановление от 26 июня 2008 года).

В связи с изложенным, определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной, подлежат проверке при кассационном рассмотрении дела.

Поскольку Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, меру пресечения ей на основании ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ следует избрать в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденной Ш. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 марта 2009 года в отношении Ш. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения Ш. избрать заключение под стражу до 4 ноября 2010 года.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь