Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 257

 

Судья: Никифоров И.А. Дело N 44у-153/10 
Состав коллегии:  
Маренкова В.П., Колесников А.З., докладчик: Тихонов В.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего: Балабана Ю.И.,

членов президиума: Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по надзорным жалобам адвоката Скотникова С.А. и осужденного Ш. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2009 года, которым

Ш., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 июля 2008 года.

По делу осужден А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах адвокат и осужденный ставят вопрос о внесении изменений в приговор суда и кассационное определение: переквалификации действий Ш. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключении из обвинения эпизода от 27 октября 2008 года и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Брыкаловой Л.М., изложившей обстоятельства уголовного дала, мотивы надзорных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, объяснения адвоката Скотникова С.А., поддержавшего доводы надзорных жалоб, президиум

 

установил:

 

Ш. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

26 июля 2008 года около 10 часов 30 минут у здания автосервиса "Пингвин", расположенного по адресу: город Мытищи, Волоколамское шоссе, 4-й проезд, строение N 97, заранее договорившись с А. о получении за 30 000 рублей наркотических средств - 196 таблеток МДМА общей массой 39,5 гр., приобрел у него указанные наркотические средства, с целью их последующего сбыта, однако был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Кроме того, до 15 часов 27 октября 2008 года Ш. незаконно хранил в сарае N <...>, расположенном в подвальном помещении дома N <...> города Мытищи, без цели сбыта наркотическое средство общей массой 6,28 гр., содержащее в своем составе 0,5675 гр. амфетамина в чистом виде, которое приобрел до своего задержания 26 июля 2008 года.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос о внесении изменений в состоявшиеся судебные решения: переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижении наказания; исключении из приговора эпизода от 27.10.08 г. и прекращении в этой части уголовного дела.

Осужденный Ш. в надзорной жалобе ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, а также на то обстоятельство, что он содействовал сотрудникам госнаркоконтроля в изъятии у него наркотиков, ставит вопрос о внесении изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив материалы дела по доводам надзорных жалоб, президиум находит, что основания для внесения изменений в приговор суда и кассационное определение не имеется.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Доводы надзорных жалоб о том, что Ш. не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются полученными судом доказательствами.

Так в ходе предварительного следствия Ш. пояснял, что его знакомый по имени В. из Санкт-Петербурга предложил купить 200 таблеток "экстази", на что он согласился. Он предложил указанный наркотик своим знакомым А. и В.Я., они согласились. Получив от него данные на В., А. перечислила 20 000 рублей по безналичному расчету, а деньги от В.Я. - 10 000 рублей он лично передал В. при встрече 26.07.08 г. (т. 1 л.д. 81 - 84).

Эти показания Ш. давал в присутствии адвоката, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

А. на очной ставке со Ш. пояснил, что 20.07.08 г. Ш. сказал ему, что у него есть знакомая, которая хотела заказать 200 таблеток "экстази" для распространения. 24.07.08 г. он скинул Ш. СМС-сообщение о том, что будет проездом в Москве, после этого Ш. позвонил и сообщил о переводе денег. 26.07.08 г. он передал наркотики Ш. Указанные показания А. Ш. подтвердил (т. 1 л.д. 85 - 87).

Приведенные показания осужденных нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах: показаниях свидетелей В., М., А., К., Ш., данных протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, выводах химической экспертизы.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел большое количество таблеток МДМА - 196 шт., массой не менее 39,5 гр., по цене значительно ниже средней, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Действия осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере квалифицированы судом правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у Ш. умысла на сбыт наркотических средств, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорных жалобах, не имеется.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что Ш. необоснованно осужден за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере в принадлежащем его семье сарае, являются несостоятельными, поскольку опровергаются полученными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - сарая N <...>, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, шприц и другие предметы; выводами судебно-химической экспертизы о характере и количестве обнаруженного наркотического средства, выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которой на обнаруженном шприце имеется след большого пальца правой руки Ш., показаниями свидетелей Ш. В. М., Г. и Г.

Доказательства, положенные судом в обоснования своих выводов о виновности Ш. по данному эпизоду получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия Ш. по данному преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, квалифицированы правильно, оснований для прекращения дела в этой части, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств по делу.

Судом было установлено, что с момента получения Ш. наркотических средств и до его задержания, за ним осуществлялось визуальное наблюдение, и оперативным работникам было известно место, куда он поместил упаковку с наркотиками, поэтому доводы надзорных жалоб о том, что Ш. оказал содействие правоохранительным органам в розыске наркотических средств являются несостоятельными.

Оснований для признания назначенного осужденному Ш. наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года в отношении Ш., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, оставить без изменения, надзорные жалобы адвоката Скотникова С.А. и осужденного Ш. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь