Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 258

 

Судья: Радиевский А.В. Дело N 44У-197/10 
Судебная коллегия: Тихонов Е.Н., Колесников А.З., Зимин В.П. (докладчик)

 

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума: Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2009 года, которым

К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н. об изменении приговора, президиум

 

установил:

 

К. осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 июня 2005 года следователем 51 военной прокуратуры (гарнизона) было возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего в/ч 3178 (ГВКГ ВВ МВД РФ) полковника медицинской службы А.Г.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ. 27 июня 2006 года приговором Реутовского гарнизонного военного суда А.Г.В. признан виновным в совершении указанных преступлений, 11 августа 2006 года приговор в отношении А.Г.В. вступил в законную силу.

К., будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному уголовному делу, на предварительном следствии в помещении 51 военной прокуратуры (гарнизона) в г. Балашиха Московской области 11 августа 2005 года и в ходе судебного заседания в Реутовском гарнизонном военном суде в г. Реутове Московской области 17 октября 2005 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая помочь А.Г.В. избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что утром 29 апреля 2005 года до 10 часов на территории в/ч 3178, дислоцированной в г. Реутов-3 Московской области, А.Г.В. с Д. в его присутствии не встречались и о составлении заведомо ложного заключения о результатах инструментального обследования больного Н. не договаривались.

В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает обоснованность осуждения, просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В основу приговора суд положил показания свидетелей Д., М., Т., а также самого К., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.Г.В., сведения из приговора Реутовского гарнизонного военного суда от 18 июля 2005 года в отношении Д.

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 27 июня 2006 года, А.Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ. При этом суд признал показания К., допрошенного по этому делу в качестве свидетеля, не соответствующими действительности.

Показания осужденного К., свидетеля А.Г.В. суд оценил наряду с другими доказательствами по делу и признал их недостоверными. Поэтому доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем судебные решения по делу подлежат изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что К. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет 2 года, 11 августа 2005 года и 17 октября 2005 года.

С учетом того, что К. находился в розыске с 21 мая 2007 года по 9 апреля 2009 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 6 сентября 2009 года.

Поскольку К. не соглашался на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд, при доказанности вины осужденного в совершении преступления, должен был вынести обвинительный приговор и назначить наказание, а от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении кассационной жалобы осужденного судебной коллегией по уголовным делам указанные нарушения устранены не были.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 декабря 2009 года изменить, К. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей освободить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь