Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 261

 

Судья: Макаров В.В. Дело N 44У-206/10 
Судебная коллегия: Рожков С.В., Катенев М.М., Ропот В.И. (докладчик)

 

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума: Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Родионовой Л.П., поданной в защиту осужденного С., на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года, которым

С., ранее не судимый

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года приговор изменен, из ст. 228 ч. 2 УК РФ исключено осуждение за незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокатом Родионовой Л.П. поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, адвоката Родионову Л.П., первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., президиум

 

установил:

 

С. осужден (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2008 года примерно в 21 час в подъезде дома N <...> в г/о Домодедово Московской области С. незаконно сбыл П., действовавшей в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", за 1500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой 0,51 грамма.

Он же, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство героин общей массой 2,69 грамма, которое было изъято при его задержании 21 ноября 2008 года около дома N <...> в Домодедовском районе Московской области.

Он же, 16 августа 2009 года примерно в 23 часа проник на неогороженную забором территорию садового участка, расположенного по адресу: <...> г/о Домодедово Московской области, принадлежащего П.А., откуда похитил мопед, стоимостью 25 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В надзорной жалобе адвоката Родионовой Л.П. поставлен вопрос об изменении судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины С. в сбыте и хранении наркотических средств, в краже мопеда и несправедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, является обоснованным, он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В частности, признательными показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей П., К.А., К.В., К.С., Р. об обстоятельствах проведения в отношении С. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями свидетелей Ч., Ф., К.О., С.А. об обстоятельствах задержания С. и изъятия у него двух свертков, содержащих наркотическое вещество - героин; протоколами следственных действий; заключениями эксперта.

Доводы жалобы о фальсификации обвинения в отношении С. необоснованны, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вывод суда о доказанности вины С. в краже мопеда, принадлежащего П. является обоснованным, соответствует материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из материалов дела, кража осужденным совершена с неогороженной территории приусадебного участка, которая не предназначена для хранения материальных ценностей, тем самым не отвечает понятию хранилища. При таких обстоятельствах квалификацию действий С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя признать правильной.

В этой связи подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак - кража чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действия осужденного следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное С. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание подлежит снижению.

Поскольку суд кассационной инстанции, исключив из осуждения С. квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, не решил вопрос о снижении ему наказания, президиум считает необходимым снизить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Родионовой Л.П. удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года в отношении С. изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак - совершение кражи "с незаконным проникновением в хранилище".

По преступлению, совершенному С. 16 августа 2009 года считать С. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б"; 228 ч. 2; 158. ч. 2 п. "в" УК РФ назначить С. 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь