Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 3-65/2010

 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Морозковой Е.Е.,

при секретаре - Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

 

установил:

 

Р. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и просила: признать факт нарушения Всеволожским городским судом Ленинградской области права на судопроизводство в разумный срок, а также положения п. 1 ст. 6 Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод; присудить в ее пользу компенсацию за допущенное Всеволожским городским судом Ленинградской области нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей; перечислить присужденную ей судом компенсацию за допущенное нарушение права на судопроизводство на банковский вклад лицевой депозитный счет N <...> Пенсионный Плюс Сбербанка России.

В обоснование заявления указала, что Всеволожским городским судом более двух календарных лет рассматривалось гражданское дело по ее исковому заявлению, что значительно превышает установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения гражданского дела и несовместим с "разумным сроком", предусмотренным пунктом 1 ст. 6 Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выводы о превышении "разумного срока" сделаны Европейским судом по правам человека, в частности, по результатам рассмотрения аналогичных дел: N 23554/03 Макарова против России и N 7514/05 Трошкин против России.

Рассмотрением указанного выше гражданского дела в двухгодичный срок нарушено право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, что привело к сильным нервным стрессам, материальным затратам, к проживанию в стесненных материальных условиях.

Нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок допущено по вине судьи Борисенко А.А., который допустил волокиту при рассмотрении названного гражданского дела. С жалобами на длительное рассмотрение дела неоднократно обращались к председателю Всеволожского городского суда и в квалификационную коллегию судей Ленинградской области. Однако признано, что длительное рассмотрение дела вызвано объективными причинами.

Бездействием и волокитой, допущенными Всеволожским городским судом, заявителю причинен материальный и моральный ущерб; с учетом практики Европейского Суда по правам человека считает разумным и справедливым размер компенсации в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Р. просит удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Р. - С.С.И. просит удовлетворить заявление по приведенным в нем доводам; полагает, что гражданское дело рассматривалось столь длительное время из-за позиции судьи. Р. была извещена о слушании дела на 12 час. 2.04.2009 г.; когда же она явилась в заседание, ей сказали, что данное дело в списке назначенных не значится. Впоследствии в деле появился протокол от 2.04.2009 г., где указано, что Р. не явилась в судебное заседание. Между тем, ответчик ни разу не появился в судебном заседании. По непонятным причинам гражданское дело с кассационной жалобой на решение суда около полугода находилось во Всеволожском городском суде Ленинградской области (решение суда в окончательном виде изготовлено 11 - 12 декабря 2009 года); вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы разрешен судом только после обращения к председателю суда. Затягивание разбирательства по делу оказало психологическое воздействие. Какие-либо документы, подтверждающие материальные затраты и ухудшение состояния здоровья Р. вследствие столь длительного рассмотрения дела представить не может. Если бы гражданское дело было рассмотрено своевременно, то решение суда было бы иным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации С.С.Г. в письменном возражении просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Заявителем не учтены: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда и общая продолжительность судопроизводства по делу. В частности, при отложении разбирательства по делу вследствие неявки лиц, участвующих в деле, повестки направлялись таким образом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и явки в судебное заседание; для разрешения дела возникла необходимость истребования и получения дополнительных доказательств, привлечения к участию иных лиц и совершения иных процессуальных действий. Фактически, гражданское дело N 2-1886/09 находилось в производстве суда значительно меньше времени, чем указано заявителем, так как решение по существу было принято 16 октября 2009 года. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт материальных затрат, стесненных финансовых условий; не имеется доказательств и того, что заявитель испытывал сильные нервные стрессы.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации С.С.Г. просит в удовлетворении заявления отказать по доводам, приведенным в возражении; отмечает, что дело сложное и неоднозначное; решением суда в удовлетворении требований Р. отказано, в указанных в заявлении решениях Европейского Суда по правам человека требования граждан были удовлетворены российскими судами; вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от 16.10.2009 г. в порядке надзора не обжаловалось; требуемая сумма компенсации необоснованна, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав Р. и ее представителя С.С.И., а также представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений части первой статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.).

Согласно требованиям части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункты 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 244.8 ГПК РФ).

Как следует из гражданского дела N 2-1886/2009 г. 4 апреля 2008 г. к производству Всеволожского городского суда принято исковое заявление Р. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", П. о признании постановления главы Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N 2325 от 19.12.2000 г. ущемляющим ее права, обязании отменить оспариваемое постановление как нарушающее право собственности граждан, являющихся собственниками помещений и проживающих в многоквартирном <...> в г. Всеволожске, в том числе и ее права; обязании направить заявление в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Комитет по земельным ресурсам и землепользованию по Всеволожскому району Ленинградской области о государственной регистрации прекращения права на изъятый ранее из придомовой территории указанного многоквартирного дома земельный участок N <...> м; признании заявления П. на имя главы Администрации о выделе в натуре его доли в праве общей собственности на общее имущество ущемляющим право собственности других собственников дома; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственников помещений в многоквартирном доме, на пользование придомовой территории.

Требования заявителя обусловлены тем, что оспариваемым постановлением администрации муниципального образования изъят из придомовой территории <...> в <...> (где она проживает) и предоставлен в собственность П. (проживающему в этом доме) земельный участок, площадью <...>. Об оспариваемом постановлении узнала в 2007 году, когда П. стал производить самовольную порубку деревьев на земельном участке. По мнению Р., все жители дома имеют равное право на придомовую территорию, отдельные собственники помещений не вправе требовать выделение в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С учетом размеров земельных участков, выделенных жителям дома под огороды, участка под домом и размера участка, предоставленного П., под огород жителям <...> выделено N <...> м, чем нарушены права заявителя, так как она лишена возможности выращивать на придомовой территории различную продукцию. П. не исполнил предписанные ему условия: разрешение на строительство дома не получено, дом не построен, участок находится в запущенном состоянии, П. им не пользуется.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 7 апреля 2008 года исковое заявление оставлено без движения до 23 апреля 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2008 года материал по исковому заявлению Р. возвращен во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения ходатайства Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 7 апреля 2008 года. Определением Всеволожского городского суда от 16 сентября 2008 года Р. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 7 апреля 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2008 года определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2008 года отменено, материал возвращен в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2008 года исковое заявление Р. принято к производству Всеволожского городского суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 17 февраля 2009 года.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего гражданского дела назначалось на 02.04.2009 г., 21.05.2009 г., 07.07.2009 г., 11.08.2009 г., 16.10.2009 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2009 года в удовлетворении требований Р. отказано. 22 октября 2009 года представителем Р. подана краткая кассационная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения до 14 декабря 2009 года. 14 декабря 2009 года Р. подана кассационная жалоба на решение суда. 1 апреля 2010 года гражданское дело N 2-1886/2009 с кассационной жалобой Р. направлено в Ленинградский областной суд с назначением гражданского дела к рассмотрению в кассационной инстанции на 21 апреля 2010 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2010 года названное решение суда оставлено без изменений, кассационная жалоба Р. без удовлетворения. В надзорной инстанции указанное решение суда не обжаловалось.

Общая продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ составила 2 года 17 дней (с 4 апреля 2008 года по 21 апреля 2010 года).

Проанализировав ход движения гражданского дела Всеволожского городского суда Ленинградской области N 2-1886/2009 г., суд отмечает, что имевшая место определенная продолжительность рассмотрения данного дела была вызвана необходимостью истребования и получения документов из различных организаций, привлечением к участию в деле иного заинтересованного лица.

Так, на основании определения суда от 7 июля 2009 г. (отраженного в протоколе судебного заседания от 7.07.2009 г.) к участию в деле привлечено Всеволожское ЖКХ, и неоднократно направлялись запросы об истребовании документов в следующие организации: в территориальный отдел по Всеволожскому району Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Ленинградской области, Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", Всеволожское управление ООО ЖКХ.

После получения судом соответствующих документов гражданское дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулировавшего спорные правоотношения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) с применением положений статьи 56 ГПК РФ, установившей обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрение указанного гражданского дела не отличалось особой правовой и фактической сложностью, за исключением необходимости истребования и получения соответствующих документов из различных документов, что заняло определенный период времени, не превышающий допустимого (первые запросы от 8.07.2009 г., ответы получены судом после направления повторных запросов 31.07.2009 г., 29.07.2009 г., 12.08.2009 г.). Как следует из материалов дела, исковое заявление Р. разрешено судом по существу в судебном заседании 16 октября 2009 года после поступления всех необходимых ответов.

Оценивая поведение заявителя при рассмотрении гражданского дела N 2-1886/2009 г., суд принимает во внимание следующее.

Используя свои процессуальные права, Р. 18 апреля 2008 года подала частную жалобу на определение судьи от 7 апреля 2008 года об оставлении ее искового заявления без движения за пределами срока обжалования, установленного статьей 372 ГПК РФ. Определением кассационной инстанции Ленинградского областного суда от 11 декабря 2008 года (после рассмотрения Всеволожским городским судом заявления о восстановление пропущенного процессуального срока), определение судьи от 7 апреля 2008 года отменено. Определением судьи от 22 декабря 2008 года заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 21 мая 2009 года представитель Р. заявил отвод председательствующему, который определением суда от 21 мая 2009 года был отклонен. Одновременно, в определении было указано, что в материалах дела имеется доверенность Р. от 15.05.2008 г. на представление ее интересов С.С.И., заверенная печатью СНТ С и письменное заявление Р. о допуске С.С.И. к участию в деле, заверенное печатью СНТ "С. Однако, Р. в судебном заседании не участвовала, и полномочий на представление своих интересов С.С.И. не передавала; данные о том, что Р. работает в СНТ "С" в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что полномочия представителя Р. - С.С.И. в рамках требований статьи 53 ГПК РФ у суда вызвали сомнения, рассмотрение дела было отложено на 7 июля 2009 года (л.д. 49 - 53 гражданского дела N 2-1886/2009 Всеволожского городского суда Ленинградской области).

В ходе судебного заседания 7 июля 2009 года представителем Р. - С.С.И. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое было удовлетворено определением суда от 7.07.2009 г., отраженным в протоколе судебного заседания за 7 июля 2009 года. В связи с чем, судебное заседание отложено на 11 августа 2008 года, а 8.07.2009 г. направлены соответствующие запросы в территориальный отдел по Всеволожскому району Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", Всеволожское управление ООО ЖКХ (л.д. 62 - 67 гражданского дела N 2-1886/2009 Всеволожского городского суда Ленинградской области). В связи с непоступлением ответов на запросы суда, информация запрашивалась повторно (л.д. 68 - 73 гражданского дела N 2-1886/2009 Всеволожского городского суда Ленинградской области).

29 июля 2009 года в суд поступили ходатайства представителя истицы С.С.И. об истребовании дополнительных документов из Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", ООО "ЖКХ", Комитета по земельным ресурсам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" (л.д. 74 - 75 гражданского дела N 2-1886/2009 Всеволожского городского суда Ленинградской области). 29.07.2009 г. представителем Р. подано в суд ходатайство о приобщении к материалам дела плана придомовой территории (л.д. 76 - 77 гражданского дела N 2-1886/2009 Всеволожского городского суда Ленинградской области).

Рассмотрение дела, назначенное на 11 августа 2009 года, отложено на 16 октября 2009 года в связи с непоступлением ответов на запросы, направленные по ходатайству представителя истицы (л.д. 93 гражданского дела N 2-1886/2009 Всеволожского городского суда Ленинградской области).

22 октября 2009 года истицей подана краткая кассационная жалоба на решение суда от 16 октября 2009, которая определением судьи оставлена без движения до 14 декабря 2009 года. Кассационная жалоба в надлежащей форме подана в суд Р. только 14 декабря 2009 года.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по делу с 21 мая 2009 года на 7 июля 2009 года в связи с отсутствием у С.С.И. надлежащих полномочий на представление интересов Р. в данном процессе в рамках требований статьи 53 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение судьи от 7.04.2008 г. с пропуском срока обжалования (статьи 338 и 373 ГПК РФ), подача кассационной жалобы 22.10.2009 с нарушениями требований статей 339 и 340 ГПК РФ, что повлекло оставление ее без движения до 14 декабря 2009 года, привели к определенным временным задержкам, вызванным процессуальными действиями заявителя.

Использование Р. и ее представителем процессуальных прав по истребованию и получению дополнительных документов (что повлекло отложение судебного разбирательства с 7 июля 2009 года на 11 августа 2009 г. и в дальнейшем, на 16 октября 2009 года), правомочий по обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке не может быть вменено в вину заявителю. Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем также не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон (например, дело "Кесьян против России", дело "Коломиец против России", рассмотренные Европейским Судом по правам человека).

Суд отмечает, что несмотря на неявку ответчика П. ни в одно из судебных заседаний, данное обстоятельство не повлияло на длительность судебного разбирательства, так как ни одно из судебных заседаний не откладывалось вследствие неявки только указанного лица в судебное заседание. Равно как не имелось случаев отложения судебных разбирательств и в связи с неявкой только представителя Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" в судебные заседания.

Суд учитывает, что судебные заседания, назначенные на 05.08.2008, 16.09.2008, 2.04.2009 г. отложены вследствие неявки сторон. Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что стороны в установленном порядке были уведомлены о дате и времени заседаний. Находящаяся в материалах дела расписка Р. об извещении ее о слушании дела на 2.04.2009 г. не содержит указания о времени судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 2.04.2009 г. следует, что судебное заседание состоялось в 14 часов, в то время как из повестки, представленной Р. в суд, следовало, что ее уведомили о проведении судебного заседания 2 апреля 2009 года в 12 часов.

Поэтому и отложение перечисленных судебных заседаний не может быть вменено в вину сторонам по делу.

Оценивая действия суда по рассмотрению дела, суд считает, что судом регулярно принимались процессуальные меры для рассмотрения дела, в том числе, судебные заседания назначались с периодичностью не менее 1 заседания в 1,5 - 2 месяца.

Рассмотрение дела откладывалось 05.08.2008, 16.09.2008, 2.04.2009 г. вследствие неявки сторон с целью предоставления сторонам возможности лично присутствовать в судебном процессе и защищать свои права, что позволяет сделать вывод о том, что в указанных случаях суд действовал в рамках процессуального закона.

Суд принимает во внимание, что с целью реализации процессуальных прав истицы, Всеволожским городским судом принимались активные меры по истребованию доказательств из организаций в период с 7 июля 2009 года по 11 августа 2009 г., в том числе и на основании ходатайства представителя истицы, поступившего в суд после судебного заседания 7.07.2009 г., для чего неоднократно направлялись запросы в различные организации (л.д. 65 - 73 гражданского дела N 2-1886/2009 Всеволожского городского суда Ленинградской области).

При оценке действий суда по направлению на рассмотрение в кассационную инстанцию частной жалобы на определение судьи от 07.04.2008 г., суд обращает внимание на то обстоятельство, что данная частная жалоба подана за пределами процессуального срока, что само по себе вызвало задержку в ее рассмотрении, так как предварительно необходимо было разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Направление дела на рассмотрение в кассационную инстанцию производилось с формальным нарушением требований пункта 3 части первой статьи 342 ГПК РФ, но не превышало трех месяцев с момента истечения срока обжалования оспариваемого судебного постановления, что с учетом расположения Всеволожского городского суда в двух зданиях, расположенных в разных частях г. Всеволожска Ленинградской области, с учетом значительного числа гражданских дел, направляемых на рассмотрение в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда, не может быть признано существенным нарушением.

С учетом изложенного, действия суда по рассмотрению гражданского дела N 2-1886/2009 являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными.

Отложения судебных разбирательств вследствие отсутствия у представителя Р. надлежащих полномочий на представление ее интересов и истребования дополнительных документов по ходатайству представителя истицы, подача частной жалобы за пределами кассационного срока, подача кассационной жалобы с нарушениями установленных требований, вызваны процессуальными действиями заявителя и его представителя, подлежат зачету при рассмотрении настоящего дела в рамках требований части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. (в том числе, периоды: 07.04.2008 г. - 16.09.2008 г. (за вычетом времени ошибочного направления дела судом в кассационную инстанцию без рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования и отложения разбирательства по делу 05.08.2008 г. на 16.09.2008 г. (21.05.2009 г. - 16.10.2009 г., 22.10.2009 г. - 14.12.2009 г.).

Приведенные обстоятельства оказали воздействие на общий срок судебного разбирательства по делу, увеличив его не по вине суда, но вследствие использования своих процессуальных прав заявителем, его действий.

Ссылка представителя заявителя на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делам: "Трошкин против РФ", "Макаров против РФ", не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как в названных делах имели место иные обстоятельства (требования заявителей удовлетворены российскими судами) и сроки рассмотрения гражданских дела российскими судами значительно превышали сроки рассмотрения гражданского дела N 2-1886/2009 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Утверждение представителя заявителя о том, что длительное рассмотрение гражданского дела N 2-1886/2009 г. привело к негативным последствиям для заявителя в ходе настоящего судебного разбирательства, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Согласно сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, только задержки судебного разбирательства, имевшие место по вине национальных властей, могут лечь в основу решения о несоблюдении требования "разумного срока", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (дело "Де Фуре Вальдероде против Чешской Республики").

Таким образом, суд не может признать, что упомянутое выше гражданское дело разрешено Всеволожским городским судом Ленинградской области с нарушением "разумного срока", с учетом того понимания, которое вкладывается в данное понятие установившейся практикой Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.).

Признавая, что по гражданскому делу N 2-1886/2009 г. нарушены процессуальные сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, любое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел не является правовым основанием для присуждения компенсации в рамках Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.

С учетом всего изложенного в совокупности, суд не может признать, что по гражданскому делу N 2-1886/2009 г. нарушен разумный срок судопроизводства и в рамках требований частей 1 - 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г., статей 244.8 и 244.9 ГПК РФ.

Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме заявленных ею требований.

В остальной части доводы заявителя и его представителя сводятся к неверному толкованию положений Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 244.8, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Р. о признании факта нарушения Всеволожским городским судом Ленинградской области права на судопроизводство в разумный срок, а также положения пункта 1 статьи 6 Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод, о присуждении компенсации за допущенное Всеволожским городским судом Ленинградской области нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, о перечислении суммы компенсации за допущенное нарушение права на судопроизводство на конкретный лицевой депозитный счет Пенсионный Плюс Сбербанка России, отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 ГПК РФ решение суда об отказе в присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский областной суд в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь