Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-10263/10

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Семенова О.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-291/10 по иску Ш. к ООО "М-Стайл" о взыскании задолженности по арендным платежам и стоимости ремонта нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Генерального директора ООО "М-Стайл" - М., действующей на основании протокола общего собрания учредителей ООО от <...> года,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "М-Стайл" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 70 000 рублей и стоимости ремонта принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 18-Н, указав в обоснование своих требований, что 04.03.2008 года он (истец) заключил с организацией ответчика договор аренды вышеназванного нежилого помещения на срок до 04.02.2009 года, по истечении данного срока ни одна из сторон договора не уведомила другую об отсутствии намерений расторгнуть договор, а потому, по мнению истца, он считается заключенным на неопределенный срок; между тем ответчиком не была внесена арендная плата за апрель 2009 года, и не исполнена обусловленная пунктом 7.3 обязанность по производству косметического ремонта арендуемого жилого помещения один раз в год.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2010 года иск Ш. отказано в иске.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. У. в телефонном разговоре с помощником судьи Санкт-Петербургского городского суда Е., состоявшемся 04.08.2010 года в 12 часов 10 минут с телефона N <...> на телефон N <...>, пояснила, что является секретарем ЗАО "Ленимс", учредителем которого является Ш., также У. пояснила, что получила информацию о времени и месте заседания судебной коллегии 04.08.2010 года от помощника судьи городского суда, и известила Ш. о времени и месте указанного судебного заседания, при этом он сообщил ей, что согласен на рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что Ш. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, являющегося правильным по существу.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2008 года между Ш. и ООО "М-Стайл" был заключен договор аренды N <...> нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности (далее - Договор). В силу пункта 7 срок его действия - до 04.02.2009 года; если не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок; в случае, если срок действия Договора превышает один год, то арендатор обязуется один раз в год производить ремонт помещений. За весь период действия Договора аренды и по март 2009 года включительно ООО "М-Стайл" внесены арендные платежи в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию с ООО "М-Стайл" задолженности по арендной плате за апрель 2010 года. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что организация ответчика занимала нежилое помещение, являвшееся объектом Договора аренды от 04.03.2008 года весь апрель 2009 года. Представленные истцом направлявшиеся в адрес ответчика уведомления о прекращении доступа в арендованное нежилое помещение с 01.05.2010 года, сами по себе, не свидетельствуют, о том, что вплоть до 01.05.2010 года данное помещение было занято ООО "М-Стайл".

Одновременно суд обоснованно отказал Ш. и в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта вышеназванного нежилого помещения, поскольку истцом не доказана необходимость проведения такого ремонта, от назначения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы сторона истца отказалась (л.д. 157).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие Договора аренды от 04.03.2008 года было пролонгировано на неопределенный срок в соответствии с пунктом 7.2 Договора - не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, само по себе, в отсутствие доказательств использования ООО "М-Стайл" арендованного жилого помещения весь апрель 2009 года, не может является основанием к взысканию с ответчика арендной платы за апрель 2009 года.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь