Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-1031/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Козаевой Т.Д.,

судей Алборова У.Я. и Темираева Э.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к УСЗН по Моздокскому району РСО-Алания о перерасчете ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе В.Н. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В.Н. к Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району РСО-Алания о наложении обязанности ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью в размере ...., начиная с мая 2010 г., взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме .... - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения В.Н. и его представителя - М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УСЗН по Моздокскому району РСО-Алания - Г. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

установила:

 

В.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району РСО-Алания о перерасчете ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30.04.1987 г. по 11.06.1987 г. он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, ему была установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%. С 1 июля 1996 г. истцу ответчиком были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, был определен размер среднего заработка за 12 последних месяцев работы. Из данного заработка с учетом повышающих коэффициентов был определен размер суммы возмещения вреда здоровью. Повышающие коэффициенты ответчиком были рассчитаны не правильно, и осовремененный средний заработок был занижен. При расчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. необходимо было проиндексировать размер заработка, на повышающий коэффициент. Полученную сумму увеличить в 6 раз (т.к. увечье получено до 01.01.1991). Из полученной с применением коэффициентов суммы среднего заработка надлежало рассчитать размер возмещения вреда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Из-за того, что не были учтены повышающие коэффициенты, размер ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью на момент назначения был занижен, в результате чего образовалось задолженность по ежемесячным платежам в размере ...

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивается ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты.

Просил обязать ответчика выплачивать ему за счет средств федерального бюджета, начиная с мая 2010 г., ежемесячные выплаты возмещения вреда в размере - ...., а также взыскать с ответчика в его пользу, за счет средств федерального бюджета, задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме - ....

Истец В.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца - М. исковые требования В.Н. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Г. иск не признала и пояснила, что В.Н. свое право выбора порядка исчисления суммы возмещения вреда здоровью использовал и добровольно избрал для себя новый порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, перейдя на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, как более выгодной для него в тот момент. Решение органа социальной защиты населения о выплате возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме истцом оспорено не было, переход на прежний порядок выплаты возмещения вреда в процентном соотношении к заработку в настоящее время не предусмотрена. Неправильное применение положений и норм законодательства привели представителя истца к необоснованным требованиям.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Кесаев Р.В., участвовавший в деле, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Моздокским районным судом РСО-Алания 16 июня 2010 года постановлено приведенное выше решение, с которым В.Н. не согласился.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что истец с 30.04.1987 г. по 11.06.1987 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. И в связи с полученным там увечьем, ему была установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности - 80%.

В силу Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам-чернобыльцам со 2 марта 1996 г. предоставлено право на получение сумм в возмещение вреда здоровью.

С 01 июля 1996 г. истцу были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, которые были определены исходя из положений вышеуказанного ФЗ, из размера среднего заработка.

Со вступлением же в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст. 2 названного выше ФЗ, гражданам, получавшим до вступления его в силу суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Из дела видно, что истцу органом социальной защиты населения установлена выплата возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме, и данное решение, как установлено в судебном заседании, истцом в установленном законом порядке оспорено не было, что и не отрицалось стороной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, со ссылкой на положения действующего законодательства, правильно указал, что возможность перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда в процентном соотношении к заработку в настоящее время законом не предусмотрена.

Судом достоверно установлено, что истцу ответчиком размер ежемесячной выплаты был определен в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. С 15.02.2001 г., как инвалиду 2 группы, В.Н. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере ...., которая индексируется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По состоянию на 01.06.2010 г. размер к выплате составил ....

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо оснований для изменения размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаченных истцу сумм по заявленным основаниям у суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Д.КОЗАЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

Э.В.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь