Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-1032/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Козаевой Т.Д.,

судей Алборова У.Я. и Темираева Э.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к УСЗН по Моздокскому району РСО-Алания о перерасчете ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе Ш. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району РСО-Алания о наложении обязанности ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью в размере ...., начиная с мая 2010 г., взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме .... - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Ш. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УСЗН по Моздокскому району РСО-Алания - Г. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району РСО-Алания о перерасчете ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 ноября по 20 декабря 1987 г. он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий катастрофы, ему была установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности - 80%. В соответствии с пунктом 25 части первой статьи Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от ноября 1995 г. N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 г., он имеет право на расчет суммы возмещения вреда исходя из условного заработка. Ответчиком был определен ему размер среднего заработка, исходя из условного заработка работы в Чернобыле в сумме .... Осовремененный средний заработок его с учетом повышающих коэффициентов составил ...... не деноминированных рублей. Повышающие коэффициенты ответчиком были рассчитаны не правильно, осовремененный средний заработок, из которого определялся размер возмещения вреда здоровью, был занижен. При расчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г., необходимо было проиндексировать размер среднего заработка на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, сумму заработка увеличить в 6 раз. Из полученной с применением коэффициентов суммы заработка надлежало рассчитать размер возмещения вреда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно расчету размер возмещения вреда здоровью по состоянию на апрель 2010 года с учетом индексации составил .... В результате выплат ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, истцу были причинены убытки. Задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью с даты назначения по апрель 2010 г. включительно составила - ...

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивается ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты.

Он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты. Просил обязать ответчика выплачивать ему за счет средств федерального бюджета, начиная с мая 2010 г., ежемесячные выплаты возмещения вреда в размере - ...., а также взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме - ....

В судебном заседании истец и его представитель - М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Г. исковые требования не признала и пояснила, что Ш. свое право выбора использовал и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, перейдя на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, как более выгодной для него в тот момент. Решение органа социальной защиты населения о выплате возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме истцом оспорено не было. Переход на прежний порядок выплаты возмещения вреда в процентном соотношении к заработку в настоящее время не предусмотрена. Истцовая сторона не представила убедительных доказательств, подтверждающих правоту требований истца. Заявитель неверно применил нормы и положения действующего законодательства, что повлекло необоснованные и незаконные требования.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Кесаев Р.В., участвовавший в деле, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Моздокским районным судом РСО-Алания 16 июня 2010 года постановлено приведенное выше решение, с которым Ш. не согласился.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что истец с 18 ноября 1987 года по 20 декабря 1987 г. действительно принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. И в связи с полученным там увечьем, ему была установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности - 80%.

В соответствии с пунктом 25 части первой статьи Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от ноября 1995 г. N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 г., ответчиком был определен ему размер среднего заработка, исходя из условного заработка работы в Чернобыле в сумме ....

Со вступлением же в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. 3 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда.

Однако, как правильно указал районный суд, право на получение указанных сумм, предусмотренное законом, не означает их установление и фактическое обладание, тем самым не порождает распространение такого толкования на данные правоотношения.

В силу части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года, вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Только в том случае, если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ)" не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.

Из материалов дела видно, что Ш. сумма возмещения вреда была назначена ответчиком из заработной платы за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности, выплата которой производилась до 15.02.2001 г. в размере .... В связи с принятием ФЗ N 5 от 12.02.2001 г. истцу, как инвалиду 2 группы, возмещение вреда назначено в твердой денежной сумме - ...., так как, рассчитанный ранее размер возмещения вреда из заработной платы, был ниже гарантированного в твердом размере. А исследованные судом материалы личного дела истца свидетельствуют о том, что установленная с 15.02.2001 г. как инвалиду 2 группы, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере .... индексируется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, по мнению судебной коллегии, со ссылкой на положения действующего законодательства, правильно указал, что каких-либо оснований для перерасчета размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, исходя из условного месячного заработка, и взыскании недоплаченных истцу сумм по заявленным основаниям у суда не имеется.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.

Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом при рассмотрении дела и правильно признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Д.КОЗАЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

Э.В.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь