Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-10624/2010

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску З. к Санкт-Петербургскому государственному университету о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения З., представителя З. адвоката Яковлева В.В., действующего на основании ордера N 727906 от 04 августа 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного университета П., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2009 года, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец З. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету (далее - СПбГУ) о взыскании недополученной заработной платы в размере 13 500 руб., процентов за задержку в выплате заработной платы в размере 739 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая, что на основании срочного трудового договора работал сторожем в оздоровительном лагере ответчика "Университетский", при приеме на работу ему обещали заработную плату в размере 18 000 руб., однако в июле 2009 г. выплатили только 12 000 руб., а в августе - 4500 руб.; 31.08.2010 г. он был уволен, после чего 22.09.2009 г., т.е. с задержкой на 23 дня, ему заплатили еще 4500 руб., сообщив, что остальную заработную плату выплатят по мере поступления денег, однако до настоящего времени не выплатили.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года в удовлетворении иска З. отказано.

З. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что З. работал на должности сторожа в ОК "Университетский" по срочному трудовому договору, заключенному на период с 13.07.2009 г. по 31.08.2009 г.; согласно объяснениям З. последний день он вышел на работу 31.08 и 01.09 сменился, следующая смена должна была быть 06.09, он приехал, но ему сказали, что больше в нем не нуждаются (л.д. 51).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора все причитающиеся работнику от работодателя выплаты производятся в день увольнения работника.

Таким образом, о нарушении своих прав невыплатой заработной платы З. должен был узнать в день окончания срочного трудового договора - 31.08.2009 г., и достоверно знал по крайней мере на 06.09.2009 г.

Вместе с тем, исковое заявление подано З. только 09.02.2010 г. (л.д. 4), т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 48).

В судебных заседаниях З. пояснил суду, что знал о нарушенном праве, но вовремя не обратился в суд, пропустив срок (л.д. 51), уважительных причин не было (л.д. 51), пропустил срок, т.к. надеялся, что ему заплатят недостающую сумму, других причин нет (л.д. 61), что пропускает срок, понимал (л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления З. пропущенного срока на обращение в суд и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока на обращение в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно п. 9 трудового договора, заключенного с З., его заработная плата устанавливалась как оклад в сумме 4 330 руб. и надбавка ОЦО 50% по приказу ректора; на трудовом договоре имеется личная подпись З., который подтвердил, что ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и экземпляр трудового договора на руки получил, т.е. об установленном истцу размере заработной платы ему было известно; допустимые и достаточные доказательства того, что заработная плата З. составляла 18 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, из материалов дела также усматривается, что заработная плата за отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск были рассчитаны З. в соответствии с условиями п. 9 трудового договора и выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями за июль, август и сентябрь 2009 г.; кроме того, на основании приказа ответчика N 171 от 10.08.2009 г. З. также была выплачена разовая премия в размере 7765 руб., что им не отрицается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что все причитающиеся З. денежные средства им получены.

Ссылки З. на показания свидетелей, которые могли подтвердить, что ему была обещана заработная плата 18 000 руб., являются несостоятельными, поскольку окончательная договоренность сторон по заработной плате отражена в трудовом договоре, подписанном обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, приступая к работе на условиях заключенного трудового договора, З. было известно о том, что его заработная плата составляет менее 18 000 руб., с чем он согласился, подписав данный договор, поэтому указанные им показания свидетелей правового значения не имеют.

По названной выше причине не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы истца о том, что суд отказал в допросе в качестве свидетелей Ш. и Ф., которые могли подтвердить, что истцу при трудоустройстве обещали заработную плату 18 000 руб., поскольку показания данных свидетелей не могли повлиять на существо решения суда.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о причинении З. морального вреда незаконным увольнением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку требований о признании увольнения незаконным З. не заявлял, законность увольнения З. судом не исследовалась.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь