Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-1150

 

Докладчик: Циркунова О.М.

Федеральный судья: Майорова Л.В.

 

04 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Зубовой Т.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Н.Е.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, ее индексации в связи с инфляцией и взыскании компенсации морального вреда отказать."

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, ее индексации в связи с инфляцией и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 12.03.2001 г. по 31.07.2009 г. она работала в ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость". Работодатель с апреля 2008 г. несвоевременно выплачивал заработную плату, в связи с чем, по ее заявлениям мировым судьей были вынесены судебные приказы.

Задолженность по заработной плате ответчиком была погашена в феврале 2009 г.

Поскольку ей несвоевременно выплачивалась заработная плата, просила суд взыскать в ее пользу проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13 898 руб. 19 коп., и произвести индексацию присужденной денежной суммы.

В связи с тем, что ответчик в течение года не выплачивал заработную плату, ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей приходилось неоднократно брать деньги в долг на содержание семьи.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 898 руб. 19 коп., индексацию за задержку выплаты присужденной денежной суммы в размере 106 892 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Н. к ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, ее индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района от 4 марта 2008 г., 29 апреля 2008 г., 6 июня 2008 г., 24 июня 2008 г., 5 сентября 2008 г., 14 октября 2008 г. и Н. разъяснено право на обращение с данными требованиями к мировому судье судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, как незаконное, восстановить ей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не восстановил ей срок на подачу искового заявления, поскольку она работает в г. Москве, в связи с чем по уважительным причинам не имела возможности ранее обратиться в суд с иском.

Кроме этого указывает, что судом производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, ее индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района прекращено определением суда, однако из решения суда усматривается, что данные исковые требования судом рассмотрены по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" по доверенности Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом при разрешении спора установлено, что Н. работала в ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" с 12.03.2001 г. по 31.07.2009 г. в должности заместителя главного бухгалтера.

В период с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. перед Н. имелась задолженность по выплате заработная плата. Задолженность по заработной плате истице была выплачена в феврале 2009 г., что подтверждается справкой ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" N 46 от 17.05.2010 г. л.д. 37) и не оспаривалось сторонами.

С исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы Н. обратилась в суд только 13.04.2010 г., что подтверждается штампом суда о получении искового заявления л.д. 3-4).

Таким образом, истица обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права по истечении установленного законом срока.

При этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истицей в суд первой инстанции и в суд кассационной инстанции, представлено не было.

В связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы ввиду пропуска срока на обращение в суд за разрешением данного требования.

В связи с чем, довод жалобы о том, что суд необоснованно не восстановил ей срок на подачу искового заявления, поскольку она работает в г. Москве, поэтому не имела возможности ранее обратиться в суд с иском, является несостоятельным, поскольку о нарушенном праве истица узнала в феврале 2009 г., а с исковым заявлением обратилась в суд в апреле 2010 г., т.е. спустя 11 месяцев, при этом работа в г. Москве не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, других доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено.

Вместе с тем, правильно отказав в удовлетворении требований Н. о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда за пропуском срока на обращение в суд, суд определением от 25.05.2010 г. ошибочно прекратил производство по делу в части исковых требований Н. к ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, ее индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района от 4 марта 2008 г., 29 апреля 2008 г., 6 июня 2008 г., 24 июня 2008 г., 5 сентября 2008 г., 14 октября 2008 г., разъяснив ей право на обращение с такими требованиями к мировому судье.

Прекращая производство по исковым требованиям Н. об индексации присужденной денежной суммы, суд свой вывод мотивировал тем, что данные требования не подсудны Мценскому районному суду Орловской области, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке путем подачи заявления мировому судье об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрение спора в ином судебном порядке означает, что данный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке т.е. подведомственен иному юрисдикционному органу.

Из материалов дела усматривается, что судебные споры по исковым заявлениям Н. о взыскании заработной платы рассматривались мировыми судьями, которые в силу ч. 1 ст. 1 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, свидетельствующее о том, что заявленные требования подсудны судьям общей юрисдикции, а также положения ст. 221 ГПК РФ, предусматривающей, что прекращение производства по делу преграждает лицу возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Суду при рассмотрении требований истицы об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, следует учесть изложенное, уточнить требования истицы об индексации каких конкретно денежных сумм она ставит вопрос в настоящем заявлении и с учетом положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направить дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

С учетом того обстоятельства, что отменено определение суда от 25.05.2010 г., подлежит исключению из решения суда вывод об отказе в удовлетворении требований Н. об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. о его отмене - без удовлетворения. Исключить из решения суда вывод об отказе в удовлетворении требований Н. об индексации присужденных денежных сумм.

Определение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Н. к ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, ее индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района от 4 марта 2008 г., 29 апреля 2008 г., 6 июня 2008 г., 24 июня 2008 г., 5 сентября 2008 г., 14 октября 2008 г. - отменить.

Дело в части взыскания индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь