Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-1170

 

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Щербаков А.В.

 

04 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей: Склярука С.А. и Старцевой С.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Щ.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ф. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Орловская детская музыкальная школа N -1 им. В.С. Калинникова" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и обязании заключить бессрочное трудовое соглашение - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Орловская детская музыкальная школа N -1 им. В.С. Калинникова" о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав в его обоснование, что была принята на постоянную работу к ответчику на должность секретаря учебной части и по совмещению на должность машинистки.

Полагала, что работодателем необоснованно не было заключено с нею дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении ею в порядке совмещения трудовых обязанностей машинистки.

Ссылалась на то, что 00 года она, находясь в отпуске по уходу за ребенком, узнала от директора школы о том, что занимаемая ею по совмещению должность машинистки приказом директора школы ----- от 00 года была исключена из штатного расписания, а вместо нее введена должность инспектора по кадрам, на которую принят другой работник на постоянную работу.

Считала, что указанная должность, которую она занимала по совмещению, должна была быть сохранена за нею до выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Просила суд восстановить ее нарушенные трудовые права, признав приказ ответчика о внесении изменений в штатное расписание ----- от 00 года недействительным, обязать работодателя заключить с нею дополнительное бессрочное трудовое соглашение о совмещении должности машинистки, а также взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере.... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является необоснованным, поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент ее обращения с иском в суд не истек.

Ссылается на то, что она не была ознакомлена работодателем с оспариваемым ею приказом об изменении штатного расписания, считая, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям должен исчисляться только с момента такого ознакомления.

Указывает, что у суда имелись основания для восстановления ей срока исковой давности, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, а в период с 00 по 00 года проходила стационарное лечение.

Считает, что на заявленные ею требования сроки исковой давности не распространяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Орловская детская музыкальная школа N 1 им. В.С. Калинникова" К.А., мнение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу положения ст. 392 ТК РФ начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такой срок, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, 00 года с Ф. ответчиком был заключен на неопределенный срок трудовой договор, на основании которого она была принята на постоянную работу секретарем учебной части. Приказом ответчика ----- от той же даты на истицу было возложено выполнение по совмещению обязанностей машинистки. л. 6,7,22)

Судом также установлено, что 00 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, в этот же день ответчиком был издан приказ о снятии с нее должностных обязанностей машинистки. 00 года Ф. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. л. 9)

Приказом ответчика ----- от 00 года в штатное расписание учреждения внесены изменения, согласно которым вместо вышеуказанной должности машинистки была введена должность инспектора по кадрам. л. 8)

В исковом заявлении Ф. указывала, что о внесении ответчиком изменений в штатное расписание, в результате которых из него была исключена должность машинистки, по которой она до ухода в отпуск по беременности и родам исполняла в порядке совмещения трудовые обязанности, ей стало известно 00 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле ответами на обращения истицы из Государственной инспекции труда в Орловской области от 00 года, от заместителя Председателя Правительства Орловской области от 00 года, от прокурора Заводского района г. Орла от 00 года, из прокуратуры Орловской области от 00 года и 00 года, из Верховного Суда РФ от 00 года. л. 11-19)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Ф., зная о своем нарушенном праве с июля 00., в установленный законом трехмесячный срок в суд с иском к ответчику не обратилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для восстановления истице пропущенного ею срока обращения в суд, нельзя признать состоятельными, поскольку само по себе нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком не препятствовало ей обратиться за защитой своего права в суд. При этом из материалов дела видно, что истица, находясь в указанном отпуске, многократно обращалась за защитой своих прав в прокуратуру и другие государственные органы. Прохождение Ф. стационарного лечения в период с 00 по 00 года, также не может служить основанием к восстановлению пропущенного ею срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство имело место после его истечения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф. срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, а также, что на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь