Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-1381

 

 

4 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О.Н. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 8 июня 2010 года, которым постановлено.

Отказать К.О.Н. в удовлетворении ее иска к ФГУП "Почта России" УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" Ряжский почтамт о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., объяснения К.О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагающей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

К.О.Н. обратилась к ФГУП "Почта России" УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" Ряжский почтамт с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что 24 ноября 2006 года была принята на работу в ФГУП "Почта России" УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" Ряжский почтамт на должность оператора связи 3 класса на участок обработки и обмена почтовыми отправлениями. В тот же день с нею был заключен трудовой договор, вынесен приказ о ее принятии на работу.

За весь период ее работы по 9 декабря 2009 года в отношении исполнения ею должностных обязанностей замечаний, нареканий, упреков от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины на нее не налагалось. За добросовестное исполнение своих обязанностей ей приказом от 1 июня 2007 года был присвоен 2 класс оператора связи, а приказом от 1 ноября 2007 года - 1 класс оператора связи.

9 декабря 2009 года она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, о чем вынесен приказ от 9 декабря 2009 года и сделана запись в трудовой книжке истицы.

В тот же день истица была ознакомлена с приказом, ей выдали трудовую книжку и с нею полностью произведен расчет - ей выдали около 4 000 рублей.

Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку из записи в трудовой книжке не понятно, какие именно ее действия повлекли утрату к ней доверия со стороны работодателя. 16 декабря 2009 года она обратилась в Государственную инспекцию труда с просьбой проверить законность и обоснованность ее увольнения. 25 января 2010 года Государственная инспекция труда выдала ей ответ на ее заявление, который истица считает необоснованным, так как ее никто в инспекцию не вызывал, не выслушивал, объяснений по существу увольнения с нее не брали, с выводами проверки не ознакомили.

В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и, соответственно, не получила заработка за период с 9 декабря 2009 года. Истица указывает, что все это время испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка должна была занимать деньги на свое содержание. Поскольку основания увольнения подрывают ее авторитет, а, в котором она проживает, небольшой, то она лишена возможности устроиться там на работу.

Истица просила восстановить ее на работе в ФГУП "Почта России" УФПС - филиал ФГУП "Почта России" Ряжский почтамт в должности оператора связи на главной кассе на участке обработки и обмена почтовыми отправлениями; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 9 декабря 2009 года по день восстановления на работе в сумме 11 360 рублей 84 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований К.О.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.О.Н., просит постановленное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, как вынесенное без учета фактических доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при установлении пропуска срока обращения без уважительных причин на стадии предварительного судебного заседания, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции было установлено, что истица пропустила месячный срок обращения в суд с иском по спору об увольнении без уважительных причин, поскольку получила приказ об увольнении и трудовую книжку 9 декабря 2009 г., а заявление в суд направила 30 января 2010 г.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Приведенные истицей в суде первой инстанции доводы о причинах пропуска ею срока обращения в суд с иском: об обращении в трудовую инспекцию и ожидании ответа из указанной организации - обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве уважительных причин, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.О.Н.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм материального права, и не противоречат разъяснениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда, являются ошибочными и не являются основаниями для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Ссылка в кассационной жалобе о наличии у истицы доказательств ее невозможности обращения в суд в месячный срок по уважительным причинам не может быть принята во внимание, поскольку ею в суде первой инстанции не заявлялось о наличии таких причин и подтверждающих их доказательств. Не указываются они и в кассационной жалобе К.О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь