Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-1390

 

Судья Сидоров В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Красавцевой В.И., Яковлева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А., С.Е., Ш. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года, которым определено:

Передать гражданское дело по иску С.А., С.Е., Ш. к ОАО "Автоколонна N 1664" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на рассмотрение в Сасовский районный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя С.А. по доверенности ФИО7, поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя ОАО "Автоколонна 1664" по доверенности ФИО6, полагавшейся на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А., С.Е., Ш. обратились в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к ОАО "Автоколонна N 1664" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что 31 августа 2006 года около 20 час. 40 мин. ФИО10, управляя рейсовым автобусом ЛАЗ-699 Р гос. рег. знак <...>, принадлежащим ответчику, на участке дороги 34 км автодороги "Шацк-Сасово" в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150 гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащем С.А., под его управлением, в котором находились в качестве пассажиров С.Е., Ш. и ФИО9 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а истцы телесные повреждения различной степени тяжести. Уголовное дело в отношении ФИО8, по которому С.А. был признан потерпевшим, постановлением следователя от 09.02.2010 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они испытывали нравственные и физические страдания, находились на амбулаторном и стационарном лечении, в пользу С.А. - 500 000 рублей, в пользу С.Е. и Ш. - по 200 000 рублей. С.А. просил взыскать в его пользу также материальный ущерб в размере 178 333 рубля.

Определением суда от 24 июня 2010 года дело передано на рассмотрение Сасовского районного суда Рязанской области по месту нахождения ответчика - ОАО "Автоколонна N 1664", как принятое с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе С.А., С.Е., Ш. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, судья исходил из того, что дело принято к производству Шацкого районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, поскольку истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении вреда, причиненного их здоровью, они не предъявили. Следовательно, правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, на заявленные ими требования не распространяются.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцы обратились с иском к собственнику транспортного средства о компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку всем им был причинен вред здоровью - телесные повреждения различной степени тяжести, в результате чего они находились на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Исходя из указанных норм процессуального закона, они вправе были обратиться в суд с данным иском как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку истцы проживают в Шацком районе Рязанской области, они обратились в Шацкий районный суд Рязанской области с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, неправомерен.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь