Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-1398

 

 

4 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Р.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2010 года, которым постановлено.

Исковые требования Я.Н.А. к администрации г. Рязани, П.Р.В., Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области, МО - городской округ - г. Рязань об установлении границ земельного участка и признании права на выкуп земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка (приводится описание границы).

Признать за Я.Н.А. право на выкуп земельного участка площадью 603 кв в указанных границах для размещения и эксплуатации жилого дома.

Взыскать с ответчика П.Р.В. в пользу истца Я.Н.А. судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., объяснения П.Р.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Я.Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, П.Р.В. о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 19 мая 2003 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 603 кв.м. В январе 2009 года она обратилась в администрацию... по вопросу передачи ей земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации. Однако оформление землеустроительного дела приостановлено в связи с наличием спора по границе земельного участка с сособственником жилого дома. П.Р.В., которая полагает, что она захватила часть ее земельного участка по всей территории со стороны жилого дома. Истец просила передать ей в собственность земельный участок площадью 617 кв по фактически сложившемуся порядку пользования, так как только в настоящее время площадь земельного участка определена на основании специального оборудования и является более точной по сравнению со сведениями 1962 года. Границы земельного участка ни ею, ни бывшими собственниками никогда не изменялись, о чем свидетельствуют планы усадьбы дома, согласно которым на период 1966, 1974, 2003 годов ширина участка со стороны... составляла 6,98 м, с задней части огорода - 7,25 м. Ответчик П.Р.В. установила металлический сарай по всей ширине своего земельного участка, чем заняла часть ее земельного участка. Однако Я.Н.А. просила установить границы ее земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом возведенного ответчиком металлического сарая. П.Р.В. принадлежат 35/44 долей в праве собственности на жилой дом, другие 9/44 доли принадлежат ФИО6. Проведено межевание границ земельного участка с выносом границ в натуре с указанием координатных точек и углов поворота границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Я.Н.А. изменила исковые требования, просила признать за ней право на выкуп указанного земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома. После проведения по делу землеустроительной экспертизы Я.Н.А. уточнила свои требования с учетом заключения эксперта и просила суд установить границу земельного участка по координатным точкам, описанным в заключении, признать за ней право на выкуп земельного участка площадью 603 кв в указанных границах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 - собственник жилого дома.

Определением суда от 8 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.Р.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что ранее Я.Н.А. изменила границы земельного участка с нарушением сложившегося с 40-х годов порядка пользования земельными участками, чем уменьшила площадь ее земельного участка; в судебном заседании она выразила свое несогласие с экспертизой земельного участка Я.Н.А.; на ее иждивении находится тяжело больной сын - инвалид 1-й группы, она имеет минимальную пенсию.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

Статья 28 ЗК РФ регулирует приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, а в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, может осуществляться бесплатно.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено приобретение права собственности на застроенные земельные участки. В этих целях заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением в органы государственной власти или местного самоуправления, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка - обеспечивает за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Я.Н.А. является собственником жилого дома, на основании договора купли-продажи от 19 мая 2003 года, заключенного с ФИО8. Согласно договору домовладение расположено на земельном участке площадью 603 кв.м.

Собственниками жилого дома по данному адресу являются: П.Р.В., которой принадлежит 35/44 долей, и ФИО6 - 9/44 долей, умершая 16 декабря 1996 года. П.Р.В. является собственником указанных долей дома на основании договора дарения от 9 августа 2002 года.

Собственником дома является ФИО9.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Я.Н.А. имеет в правомерном пользовании земельный участок, расположенный при домовладении, и как собственник жилого дома имеет право приобрести участок в собственность, является правильным.

Для разрешения возникшего земельного спора и возможности определения границ земельного участка по предложенному Я.Н.А. варианту судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.04.2010 площадь земельного участка при домовладении Я.Н.А., находящегося в фактическом пользовании, составляет 642 кв.м. При этом она имеет право на земельный участок площадью 603 кв.м. Исходя из возможной площади земельного участка равной 603 кв установлены границы участка Я.Н.А. Границы земельного участка Я.Н.А., согласно имеющимся в материалах гражданского дела планов усадьбы, изменялись, что выразилось в изменении периметра земельного участка, а также линейных размеров: длины и ширины каждой из сторон земельного участка. При этом ширина земельного участка незначительно уменьшилась, а длина увеличилась, что свидетельствует о том, что истец увеличивал площадь своего земельного участка за счет его удлинения от земельного участка, находящегося в фактическом пользовании П.Р.В., составляет 765 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение, пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что Я.Н.А. не производился захват земельного участка П.Р.В. Согласно всем планам усадеб истца, имеющимся в материалах дела, ширина земельного участка Я.Н.А. не увеличивалась, а уменьшалась. Дом П.Р.В., все ее нежилые строения со стороны земельного участка Я.Н.А. располагаются практически на одной линии. Проход на огород П.Р.В. перекрыт в связи с тем, что на ее земельном участке произведено строительство металлического строения, занимающего всю ширину земельного участка.

Я.Н.А. с заключением экспертизы согласилась, просила определить границы своего участка по экспертному варианту, согласно которому площадь ее участка составит 603 кв.м.

Доводам ответчика П.Р.В., возражавшей против установления границ земельного участка Я.Н.А. по предложенному варианту, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно отклонены.

Судом правильно указано, что предложенный экспертом вариант определения границ земельного участка истицы отвечает действующим нормативным документам, учитывает сложившуюся застройку, порядок землепользования.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом установления границ земельного участка истицы.

Между тем, как следует из материалов дела, вариант, предложенный экспертом, получил оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам жилых домов, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы исследовались в судебном заседании и отвергнуты судом как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Р.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь