Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-1400

 

 

4 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2010 года, которым постановлено.

Исковые требования Ч.Э.В. к Р.А.А. о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.А. в пользу Ч.Э.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 600 рублей, а всего 153 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Э.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.Э.В. обратился в суд с иском к Р.А.А. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и возмещении утраченного заработка. В обоснование требований указал, что приговором Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2009 года Р.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление Р.А.А. совершено 8 сентября 2005 года примерно в 21 час 00 минут в квартире, в которой проживает истец, куда Р.А.А. пришел для разговора по поводу работы. В ходе беседы Р.А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, достал принесенный с собой заряженный металлическими снарядами пневматический пистолет и с расстояния 100 - 150 см умышленно произвел из него не менее 14 прицельных выстрелов, причинив истцу телесные повреждения в виде множественных стреляных ран мягких тканей правой кисти, лица, левой глазничной области и задней поверхности грудной клетки. Опасаясь за свою жизнь, истец попытался скрыться от Р.А.А., для чего выбежал из своей квартиры в межквартирный тамбур, расположенный на лестничной площадке, закрыв снаружи входную дверь квартиры, где стал кричать и звать соседей на помощь. Ответчик взял находившийся в комнате нож и в межквартирном тамбуре нанес истцу несколько ударов ножом в различные части тела. В результате указанных противоправных деяний Р.А.А. истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Он проходил стационарное лечение в ГУЗ "Больница скорой медицинской помощи" с 8 по 19 сентября 2005 года, амбулаторное лечение в МУЗ "Поликлиника завода "Красное Знамя" с 21 сентября 2005 года по 20 июня 2006 года. 22 июня 2006 года ему установлена 2-я группа инвалидности, летом 2008 года - 3-я группа инвалидности по общему заболеванию. Истец указал, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 500 000 рублей. Кроме того, 8 сентября 2005 года Р.А.А., воспользовавшись его отсутствием в квартире, совершил кражу принадлежащего ему сотового телефона модели "Сименс А 65" стоимостью 2 500 рублей. С 1 августа 2005 года и до момента причинения вреда здоровью истец работал в ЗАО "Регион Внешторг" в должности резчика стекла и получал заработную плату 8 500 рублей. Утрата заработка за период с 8 сентября 2005 года по 22 июня 2006 года составила 80 466 рублей 66 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 500 рублей, утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 80 466 рублей 66 копеек.

Определением суда от 19 марта 2010 года производство по иску Ч.Э.В. к Р.А.А. в части требования утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Р.А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права и ч. 2, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, чем были ущемлены его права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате причиненных Р.А.А. истцу телесных повреждений последний проходил стационарное лечение в МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи..." с 8 по 19 сентября 2005 года, амбулаторное лечение в МУЗ "Поликлиника завода "Красное Знамя" с 21 сентября 2005 года по 20 июня 2006 года, 22 июня 2006 года ему установлена 2-я группа инвалидности, 19 июня 2008 года - 3-я группа инвалидности до 1 июля 2009 года.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст. 1101 ГК РФ о способах и размере компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба за похищенный сотовый телефон.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования закона о разумности и справедливости и обстоятельства совершенного Р.А.А. преступления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что Р.А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимых судебных заседаний по настоящему гражданскому делу в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ). В соответствии с нормами процессуального закона ему были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами, получено объяснение по существу заявленных требований, разъяснено право на ведение дела в суде через своего представителя. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Р.А.А., суд правомерно исходил из положений ст. 167 ГПК РФ, позволяющей в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие. Какие-либо ходатайства Р.А.А. о его личном участии при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Доводы Р.А.А. о нарушении судом ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой не допускается заочное разбирательство уголовных дел в судах, несостоятельны, так как рассмотренное судом дело является гражданским. Кроме того, данное дело рассмотрено судом не в порядке заочного производства.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен порядок обеспечения непосредственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь