Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-1410

 

Судья Милашова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.О. к Скопинскому почтамту, Управлению Федеральной почтовой службы Рязанской области - филиалу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Б.О. Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.О. обратилась в суд с иском к Скопинскому почтамту, Управлению Федеральной почтовой службы Рязанской области - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает по трудовому договору на Скопинском почтамте с 4 марта 1987 года. 31 июля 2009 года она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата, с чем была не согласна, так как ей не предложили имеющиеся вакантные должности. Для защиты своих прав и предупреждения незаконного увольнения она была вынуждена обратиться с заявлениями в прокуратуру, ФГУП "Почта России" и администрацию Президента.

Однако 30 сентября 2009 года она была уволена с работы в связи с сокращением численности штата с нарушением требований ТК РФ: ей не были предложены вакансии, которые фактически имелись в наличии, увольнение производилось без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

12 октября 2009 года она была добровольно восстановлена на работе ответчиком, который сам признал незаконным приказ об увольнении.

Указанными действиями ответчика ей был причинен существенный моральный вред. В течение 2 месяцев с момента предупреждения об увольнении и до увольнения она постоянно находилась в нервном состоянии, была вынуждена неоднократно обращаться лично и с заявлениями в различные инстанции, что негативно сказалось на ее психологическом благополучии. Кроме того, после состоявшегося незаконного увольнения состояние ее здоровья резко ухудшилось, что явилось следствием постоянных переживаний, стресса, связанного с потерей работы в период финансового кризиса, когда трудно найти новую работу.

В результате 12 октября 2009 года она вынуждена была обратиться за помощью с болями в сердце в Скопинскую центральную районную больницу и находилась на лечении до 31 октября 2009 года.

Б.О. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В процессе производства по делу истица свои исковые требования дополнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, компенсацию убытков в связи с обращениями ее в различные инстанции (администрацию Президента РФ, генеральному директору Почты России, Скопинский почтамт) в целях защиты нарушенных прав с жалобами и заявлениями, в связи с чем ею были понесены почтовые расходы в сумме 1 245 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований Б.О., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.О. просит решение отменить, поскольку выводы суда о пропуске ею срока для обращения с заявлением о компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом Номер обезличен от 30 сентября 2009 года начальника Скопинского почтамта УФПС Рязанской области-филиала ФГУП "Почта России" Б.О. уволена с должности инженера по нормированию труда 2 категории по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

30 сентября 2009 года Б.О. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции от 6 февраля 2007 года в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В этой связи, срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, составляет 1 месяц со дня вручения трудовой книжки.

В суд с иском Б.О. обратилась 11 января 2010 года, то есть по истечении месяца со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Б.О. не влекут отмену постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь