Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-1417

 

 

4 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А.В., ООО "З", Ш.О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ к ООО "З", Ш.А.В., Ш.О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "З", Ш.А.В., Ш.О.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рязанского отделения сумму основного долга по кредитному договору от 14 декабря 2007 года в размере 32500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2009 года по 2 марта 2009 года в размере 36986 руб. 30 коп., плату за ведение ссудного счета за период с 28 февраля 2009 года по 2 марта 2009 года в размере 1109 руб. 59 коп., неустойку за несвоевременность уплаты суммы основного долга, внесения платы за ведение ссудного счета и уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2009 года в размере 392215 руб. 01 коп., а всего на общую сумму 32930310 руб. 90 коп., возврат госпошлины в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего Ш.А.В.:

1. Здание (незавершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, лит. А, площадью застройки 2484,2 кв. м, первоначальной стоимостью 136912369,00 рублей;

2. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 14021,9 кв. м, установив первоначальную стоимость 36222306 руб.;

3. Право аренды земельного участка, общей площадью 3320,6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства автомобильного центра (собственник - Муниципальное образование - город Рязань (в лице Администрации г. Рязани по согласованию с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области), установив первоначальную стоимость 75000 руб.;

4. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 22953 кв. м, участок находится примерно в 1050 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания храма "В честь Казанской Иконы Божьей Матери", расположенного за пределами участка, установив первоначальную продажную цену 24099108 руб.;

5. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 20886 кв. м, участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания храма "В честь Казанской Иконы Божьей Матери", расположенного за пределами участка, первоначальной стоимостью 21928896 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Л.Г.И., объяснения представителя Ш.А.В. и Ш.О.В. по доверенности В.М.А., и ООО "З" по доверенности К.С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Сберегательный банк РФ в лице Рязанского ОСБ (номер обезличен) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО "З", Ш.А.В., Ш.О.С., ООО "В", ООО "О", ООО "Э" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2007 года между Банком и ООО "З" был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии сроком на 1 год на сумму 46500000 руб. и установлением процентной ставки по кредиту в размере 12 - 13% годовых в зависимости от оборотов по счету. Срок погашения кредита установлен 11 декабря 2008 г. В последующем процентная ставка по кредитному договору дважды менялась. В последнее время в зависимости от оборотов по счету она составила 17 - 20% годовых (дополнительное соглашение к договору от 11 декабря 2008 г.). Для расчетов по договору заемщику открыт ссудный счет.

В соответствии с п. 1.1, 2.3, 2.4 Договора ООО "З" с 18 декабря 2007 года была открыта возобновляемая кредитная линия и перечислены на ссудный счет ООО "З" кредитные средства в размере 46500000 руб. Платежными поручениями от 18 декабря 2007 года, от 19 декабря 2007 года, от 20 декабря 2007 г., от 21 декабря 2007 г., от 9 января 2008 г., от 10 января 2008 г., от 11 января 2008 г., от 14 января 2008 г., от 16 января 2008 г., от 17 января 2008 г., от 21 января 2008 г., от 24 января 2008 г., от 30 января 2008 г., от 31 января 2008 г. данная сумма от ссудного счета ответчика перечислялась на его расчетный счет.

В соответствии с п. 1.1 договора (номер обезличен) об открытии возобновляемой кредитной линии погашение кредита должно производиться по графику (зависимость размера лимита от периода его действия).

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось на основании: договоров об ипотеке, залогом имущества, принадлежащего Ш.А.В.:

здание (незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, лит. А, площадью застройки 2484,2 кв. м;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 14021,9 кв. м;

правом аренды земельного участка с кадастровым (номер обезличен), общей площадью 3320,6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> для строительства автомобильного центра (собственник - Муниципальное образование - город Рязань (в лице Администрации г. Рязани по согласованию с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области),

земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 22953 кв. м, участок находится примерно в 1050 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания храма "В честь Казанской Иконы Божьей Матери", расположенного за пределами участка;

земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 20886 кв. м, участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания храма "В честь Казанской Иконы Божьей Матери", расположенного за пределами участка.

Договорами поручительства Ш.А.В. - 1041 от 14 декабря 2007 г.; и Ш.О.А. - 1041 от 14 декабря 2007 г., а также ООО" Восток-Авто" - 1041 от 19 декабря 2008 г.; ООО "Орион" - 1041 от 19 декабря 2008 г.; ООО "Э" - 1041 от 19 декабря 2008 г.

В нарушение условий кредитного договора, 27 января 2009 г. ООО "Звезда Востока" не погасило платеж в размере 10000000 руб., в последующем допустило нарушение п. 2.7, 2.8, 2,9, 2.11 договора и прекратило уплату процентов за пользование кредитом, за проведение операций по ссудным счетам, а также пени.

Задолженность по основному долгу на момент подачи искового заявления (13 февраля 2009 г.) составила 32500000 рублей.

Истец неоднократно письмами от 15 января 2009 г., 22 января 2009 г., 9 февраля 2009 г. обращался к ООО "З" с требованием произвести платеж основного долга и неустойки, на которые заемщик не реагирует.

В силу п. 4. 7 кредитного договора (номер обезличен) Банк имеет право предъявить требования о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением кредита и/или уплаты процентов также поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору в размере 32500000 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 28 января 2009 года по 13 февраля 2009 г. в размере 209589 руб. 04 коп., задолженность за ведение ссудного счета за тот же период в размере 6287 руб. 67 коп., неустойку за период с 28 января 2009 г. по 13 февраля 2009 г. в размере 121095 руб. 89 коп., а всего задолженность в размере 32836972 руб. 60 коп., госпошлину в размере 20000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Ш.А.В.:

1. Здание (незавершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, лит. А, площадью застройки 2484,2 кв.м, определив начальную первоначальную стоимость - 35227500 руб.;

2. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 14021,9 кв. м, определив начальную первоначальную стоимость в 6413000 руб.;

3. Право аренды земельного участка с кадастровым (номер обезличен), общей площадью 3 320, 6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства автомобильного центра (собственник - Муниципальное образование - город Рязань (в лице Администрации г. Рязани по согласованию с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области), установив первоначальную стоимость 75000 рублей;

4. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 22953 кв. м, участок находится примерно в 1050 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания храма "В честь Казанской Иконы Божьей Матери", расположенного за пределами участка, установив первоначальную продажную цену 4543000 руб.;

5. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 20886 кв. м, участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания храма "В честь Казанской Иконы Божьей Матери", расположенного за пределами участка, первоначальной стоимостью 4134000 руб.

В связи с частичным погашением ответчиками неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 220821 руб. 92 коп., платы за обслуживание кредита в размере 11465 руб. 75 коп. а также процентов за пользование кредитом в размере 382191 руб. 78 коп., окончательно взыскать с ответчиков ООО "З", Ш.А.В., Ш.О.А. солидарно в пользу Банка: задолженность по основному долгу в размере 32500000 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2009 года по 2 марта 2009 года в размере 36986 руб. 30 коп., долг за ведение ссудного счета за тот же период в размере 1109 руб. 59 коп., неустойку за несвоевременность уплаты суммы основного долга, за несвоевременность внесения платы за ведение ссудного счета и за несвоевременность уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2009 г. в размере 392215 руб. 01 коп., а всего на общую сумму 32930310 руб. 90 коп. госпошлину в размере 20 000 рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество иск поддержали в полном объеме.

Определением суда исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ к ООО "В", ООО "О", ООО "Э" по ходатайству истца выделены в отдельное производство и прекращены в полном объеме, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Ш.О.А., ООО "З", Ш.А.В. просят отменить решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. ООО "З" также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2007 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского ОСБ и ООО "З" был заключен кредитный договор, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 46500000 руб., с 14.12.2007 по 27.10.2008, с 28.10.2008 по 27.11.2008 - 36500000 руб., с 28.11.2008 по 11.12.2008 с начислением 12 - 13% годовых за пользование кредитом в зависимости от оборотов по счету. Срок погашения кредита установлен 11 декабря 2008 г. В последующем процентная ставка по кредитному договору дважды менялась. В последнее время в зависимости от оборотов по счету она составила 17 - 20% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось на основании: договоров об ипотеке от 14 декабря 2007 года, залогом имущества, принадлежащего Ш.А.В.:

здание (незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, лит. А, площадью застройки 2484,2 кв. м;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 14021,9 кв. м;

правом аренды земельного участка с кадастровым (номер обезличен), общей площадью 3320,6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства автомобильного центра (собственник - Муниципальное образование - город Рязань (в лице Администрации г. Рязани по согласованию с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области),

земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 22953 кв. м, участок находится примерно в 1050 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания храма "В честь Казанской Иконы Божьей Матери", расположенного за пределами участка;

земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 20886 кв. м, участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания храма "В честь Казанской Иконы Божьей Матери", расположенного за пределами участка.

Договорами поручительства Ш.А.В. - 1041 от 14 декабря 2007 г.; и Ш.О.А. - 1041 от 14 декабря 2007 г., а также ООО "В" - 1041 от 19 декабря 2008 г.; ООО "О" - 1041 от 19 декабря 2008 г.; ООО "Э" - 1041 от 19 декабря 2008 г.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик ООО "З" с 27.01.2009 условия кредитного договора выполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями Кредитного договора, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, предусмотренными при заключении договора. Ш.О.А. и Ш.А.В., подписав договоры поручительства, взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, включая уплату процентов, пени возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением обязательств (п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства), тем самым, выразив согласие на досрочное взыскание задолженности по кредиту, как с заемщика, так и поручителей, в солидарном порядке. Неоднократные претензии банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителем не исполнены до настоящего времени.

После подачи в суд искового заявления ООО "З" погасило проценты за пользование кредитом в размере 382191 руб. 78 коп.

На день рассмотрения дела в суде за ответчиками имелась следующая задолженность: 32500000 руб. - по основному долгу, 36986 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, плата за ведение ссудного счета в размере 1109 руб. 59 коп., и задолженность по пени, начисленным на невыплаченные в срок суммы основного долга и процентам за пользование кредитом, которую истец снизил до 392215 руб. 01 коп.

Кроме того, судом было установлено, что в соответствии с условиями договоров об ипотеке (номер обезличен) и (номер обезличен) от 14.12.2007, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "З", ипотека была установлена на здание, а также на право аренды земельного участка, на котором расположено данное здание, 2 земельных участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения, соответственно общей площадью 22953 кв. м и 20886 кв. м. На момент заключения договоров у Ш.А.В. имелось зарегистрированное право собственности на вышеуказанное здание, земельные участки, и зарегистрированное право аренды на земельный участок под зданием.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рязанского отделения (номер обезличен) подлежат удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб Ш.О.А., Ш.А.В. и ООО "З" о нарушении судом требований ст. 22 ГПК РФ, рассмотревшему требования неподведомственные суду общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из содержания договоров личного поручительства (номер обезличен) от 14.12.2007 (с учетом 3 дополнительных соглашений), и (номер обезличен) с 3 дополнительными соглашениями не усматривается, что при заключении данных сделок Ш.О.А. и Ш.А.В. действовали как индивидуальные предприниматели. В договорах поручительства отсутствуют реквизиты предпринимателя, к которым относятся государственный регистрационный номер (ОГРНИП) или идентификационный номер предпринимателя в качестве налогоплательщика (ИНН). Кроме того, указанные договоры поручительства являются безвозмездными сделками, т.е. не направлены на получение выгоды в связи с предпринимательской деятельностью. Таким образом, в силу ст. 27 АПК РФ настоящее гражданское дело неподведомственно арбитражному суду.

Ссылка жалоб Ш.О.А. и Ш.А.В. на нарушение судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену постановленного решения, является несостоятельной.

Так, в жалобе указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.А.В., который на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении в МУЗ "Городская клиническая больница скорой помощи" г. Рязани, и по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае нахождения лица в стационарном учреждении.

Как видно из материалов гражданского дела, представителем Ш.А.В. по доверенности В.М.А. суду была представлена краткая выписка из истории болезни Ш.А.В. с неразборчивой подписью врачей с указанием на имеющееся заболевание, и невозможность его участия в судебном заседании). Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствовало лицу, участвующему в деле, явиться в судебное заседание, представлено не было. Более того, учитывая, что дело находилось в производстве суда с 13 февраля 2009 года, неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков Ш.-вых, либо по их ходатайствам, суд правильно посчитал, что оснований для признания уважительными причин неявки Ш.-ва в судебное заседание, у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Рассматривая ходатайство Ш.-ва об отложении дела слушанием в связи с болезнью, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ш.А.В. о рассмотрении дела в суде был извещен надлежащим образом, имел представителя по доверенности В.М.А., обладающего всеми правами и обязанностями, предоставленными стороне по делу, новых требований стороной истца не заявлялось, сделал правильный вывод о том, что присутствие ответчика в судебном заседании не является обязательным. При разрешении указанного ходатайства суд принял во внимание и то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались судом в порядке, установленном ст. 113, 115, 117 ГПК РФ, Ш.А.В. ранее принимал участие в рассмотрении дела (протокол судебного заседания, неоднократно заявлял письменные ходатайства об отложении дела, назначаемого судом.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Ш.А.В. не является нарушением норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения.

Ссылка в жалобах Ш.О.А., Ш.А.В. и ООО "З" на нарушение требований ст. 215 ГПК РФ в связи с отказом приостановить производство по настоящему делу до разрешения в Советском районном суде г. Рязани иска Ш.А.В. о признании договора поручительства недействительным, основана на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении спора сторон, суд правильно исходил из того, что ответчики воспользовались предоставленным им кредитом и длительное время исполняли принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, признавая действительность их условий. В ходе судебных разбирательств первоначально ответчики на такие обстоятельства не ссылались, и своевременно своим правом не воспользовались. В установленный судом срок для представления доказательств своих обязанностей по представлению письменных возражений и доказательств по данным фактам не исполнили. Исходя из указанных обстоятельств, суд расценил действия ответчиков как злоупотребление своими правами, направленное на затягивание процесса, что влечет за собой в силу ст. 10 ГК РФ отказ в защите их прав. К тому же, в случае признания удовлетворения исковых требований ответчика Советским районным судом г. Рязани по иску о признании договора поручительства (номер обезличен) от 14.12.2007 недействительным, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя ответчиков В.М.А. о необоснованности увеличения банком процентной ставки по кредиту и не уведомлении поручителей об этом опровергаются материалами дела.

Оспаривание в жалобе размера задолженности по кредиту не основаны на материалах дела, из которых следует, что судом была проверена правильность сделанного истцом расчета задолженности и оснований полагать, что взысканная сумма задолженности является завышенной, не имеется. К тому же, оспаривая размер начисленных процентов за пользование кредитом, свой расчет задолженности представитель ответчиков по доверенности В.М.А., суду не представил.

Утверждение в кассационных жалобах о незаконности выводов суда в части несогласия с заключением эксперта, которым право аренды земельного участка оценено в 12657725 руб., не может быть принято во внимание. Не соглашаясь с указанной оценкой, суд сделал правильный вывод о том, что стоимость земельного участка не может отождествляться с размером арендной платы, определив оценку права аренды данного земельного участка, исходя из начальной стоимости, согласованной ранее сторонами, т.е. 75000 рублей.

Доводы жалобы ООО "З" о том, что исковые требования Банка в связи с введением процедуры банкротства в отношении ИП Ш.А.В. и Ш.О.А., не подлежали удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, и им судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш.А.В., Ш.О.А., ООО "З" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь