Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-1918

 

Судья Осин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Е.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.А., 10 сентября 2005 года рождения, к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., корп. 5, ..., в связи с выездом в другое место жительства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения А.Е.К. и ее представителя Т., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Е.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, обратилась в суд с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истица мотивировала тем, что в 1996 году между истицей А.Е.К. и ответчиком Л. был зарегистрирован брак, в котором они проживали совместно и вели общее хозяйство. В 1997 году Л. после окончания военного училища был направлен для прохождения военной службы в Рязань. В июне 2000 года в/ч 86735 предоставила Л. однокомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен, который был расположен в закрытом военном городке. 30 июня 2000 года рязанская КЭЧ на основании этого решения выдала Л. ордер на право занятия указанной квартиры в закрытом военном городке в/ч 86735.... Л-вы вместе въехали в квартиру, были зарегистрированы в ней по месту жительства и проживали. Лицевой счет на квартиру был открыт на имя Л., а истица была зарегистрирована в квартире, как член семьи нанимателя указанного жилого помещения. 31.03.2000 года супруги Л-вы расторгли брак и прекратили семейные отношения. 31.03.2001 года Л. был досрочно уволен с военной службы в запас и с 01.04.2001 года исключен из списка личного состава части. Сразу после этого Л. собрал половину совместно нажитого имущества, а также свои личные вещи и выехал в..., где был зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Эта квартира была предоставлена отцу Л. по договору социального найма на него и членов его семьи, в том числе Л. Ответчик в апреле 2001 года добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в ... области, где создал другую семью, но сохранил в спорной квартире регистрацию. Л. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Добровольно оформить снятие с регистрационного учета из спорной квартиры отказывается. Поскольку Л. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, истица обратилась в суд с иском, считая, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что он от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, по роду своей деятельности он длительное время находится в служебных командировках, в связи с чем не имеет возможности часто бывать в спорной квартире. Его отсутствие в спорной квартире не нарушает права и законные интересы истцов. Судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, в результате вывод суда о том, что он выехал на постоянное место жительства в..., является неверным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения по данному делу не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Л. в 2001 году добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, где он длительное время проживает, с момента выезда расходы по оплате коммунальных услуг не несет, тем самым Л. расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, в связи с чем суд правильно признал его утратившим право пользования спорной квартирой.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, Л. суду не представил.

Из материалов дела следует, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений материального закона, на которые ссылается кассатор, из материалов дела не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь