Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-2204

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2010 года материал по частной жалобе Ш.В.Н. на определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Б.В.Б., коллегия

 

установила:

 

Ш.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.Г.А. о признании права собственности на построенный им магазин, указав, что Ш.Г.А. 03.04.2001 г. купила здание магазина на <...>. В 2002 г. магазин сгорел и он по договоренности с Ш.Г.А. начал строительство нового магазина, оплачивая стоимость строительного материала и строительных работ, часть работ он производил сам. В 2006 г., по окончании строительства Ш.Г.А. произвела ввод магазина в эксплуатацию и зарегистрировала право собственности на здание магазина. О том, что Ш.Г.А. зарегистрировала магазин на себя он узнал в сентябре 2009 г.

Ш.В.Н. в качестве мер по обеспечению иска просит наложить арест на здание магазина.

Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявления Ш.В.Н. об обеспечении иска по наложению ареста на здание магазина, расположенного по адресу <...> отказано.

В частной жалобе Ш.В.Н. просит определение отменить, указав, что суд при вынесении определения не учел, что имуществом Ш.Г.А. распоряжается от ее имени конкурсный управляющий, который в любой момент может распорядится магазином, продав его другому собственнику, вследствие чего исполнение решения суда будет невозможно.

Кроме того, по мнению Ш.В.Н., судом неверно установлено то обстоятельство, что Ш.Г.А. не может распорядиться своим магазином, поскольку Ш.Г.А. ранее уже совершалась сделка по отчуждению магазина, а именно она заключала договор дарения данного магазина на своего сына Ш.А.В. Считает, что все приведенные основания могут сделать невозможным и затруднительным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш.В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене ввиду неустановления обстоятельств имеющих значение для разрешения вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста в порядке обеспечения иска, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств того, что Ш.Г.А. на момент подачи иска может распорядиться зданием магазина истцом не представлено.

Однако возможность принятия мер по обеспечению иска должна оцениваться с учетом требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из текста определения, Ш.Г.А. признана банкротом. Однако, в материалах дела нет копии судебного акта, сведений о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего так же нет.

Вопрос о применении мер обеспечения иска должен быть рассмотрен во взаимосвязи норм гражданско-процессуального законодательства и Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определения судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь