Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-2469

 

Судья: Шабалина Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Б.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "С" М.Н.А. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2010 года, которым

ходатайство Ш.Ф.Ф., представителя Г.А.С. о приостановлении производства по делу удовлетворено;

производство по делу по иску Ш.Ф.Ф. к "С" в лице Воткинского отделения <...>, ОАО, индивидуальному предпринимателю М.Г.Ф., М.Е.Р. о признании договора поручительства недействительным приостановлено до разрешения уголовного дела <...>, находящегося в производстве СЧ СУ при МВД УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Ш.Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя ОАО "С" М.Н.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2007 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, Ш.Ф.Ф. и представителя ООО "Ф" М.С.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2010 года, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Ф.Ф. обратился в суд с иском к "С" в лице Воткинского отделения <...> ОАО, индивидуальному предпринимателю М.Г.Ф., М.Е.Р. о признании договора поручительства N <...> от 20.04.2009 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства N <...> от 20.04.2009 года заключен в результате обмана сотрудниками "С", в связи с чем на основании ст. 166, 167, 179 ГК РФ просит признать недействительным указанный договор и в качестве последствий признания сделки недействительной прекратить действие данного договора на будущее время.

В судебном заседании истцом Ш.Ф.Ф., представителем Г.А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела <...>, находящегося в производстве СЧ СУ при МВД УР.

Ходатайство мотивировано тем, что при заключении оспариваемого договора в отношении истца было совершено преступление, в связи с чем он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, просил провести проверку в отношении сотрудников Воткинского отделения <...> "С" и М.Г.Ф. на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159, 176 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <...> от 23 марта 2010 года в отношении М.Г.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита). Исковые требования основываются на том, что работники Воткинского отделения <...> "С" незаконно оформили договор поручительства N <...> от 20.04.2009 г., эти же факты проверяются органами следствия в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика "С" в лице Воткинского отделения <...> (ОАО) М.Н.А. возражала по заявленному ходатайству, пояснила, что проверка по обстоятельствам выдачи кредита М.Г.Ф. органами следствия проводится, но уголовное дело возбуждено только в отношении одного М.Г.Ф. АК "С" ОАО в лице Воткинского отделения <...> признан лишь потерпевшим, о чем вынесено постановление от 2 июня 2010 года.

Ответчики М.Г.Ф., М.Е.Р., представитель третьего лица М.С.В. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "С" М.Н.А. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица - М.Г.Ф., факты, изложенные в заявлении истца, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны. Кроме того, приостановление производства по делу приведет к затягиванию сроков его рассмотрения.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судья в определении сослался на ст. 215 ГПК РФ и указал, что органами следствия не принято решение о прекращении уголовного дела в части обстоятельств, изложенных в заявлении истца. Поскольку в предмет доказывания по делу входит факт обмана истца со стороны ответчиков, эти обстоятельства должен доказать истец. Вышеуказанные факты могут быть установлены с помощью копии вступившего в законную силу приговора суда по фактам обмана истца ответчиками. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела <...>, находящегося в производстве СЧ СУ при МВД УР.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 марта 2010 года, старшим следователем отдела СЧ СУ при МВД по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ - незаконное получение кредита - в отношении М.Г.Р.

Постановлением от 2 июня 2010 года АК "С" ОАО в лице Воткинского отделения <...> в лице М.Н.А признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Рассмотрение уголовного дела и вынесение приговора (оправдательного либо обвинительного) в отношении М.Г.Р. по ст. 176 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное получение кредита, никак не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Органами предварительного расследования не было возбуждено уголовного дела в отношении работников банка по факту обмана истца при заключении спорного договора поручительства.

Поэтому оснований для приостановления настоящего гражданского дела нет. Настоящее гражданское дело может быть и должно быть рассмотрено независимо от результатов рассмотрения уголовного дела в отношении М.Г.Р. по ст. 176 УК РФ.

Иного уголовного дела в производстве органов предварительного расследования, способного повлиять на результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, нет.

Доводы частной жалобы Судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2010 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Частную жалобу представителя ОАО "С" М.Н.А. - удовлетворить.

 

Председательствующий

О.Б.БУЛАТОВА

 

Судьи

Е.В.КРИЧКЕР

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь