Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-2476

 

Судья: Обухова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре - М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "У" к О.О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "У" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2010 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "У" к О.О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворены частично.

С О.О.Ю. в пользу открытого акционерного общества "У" взысканы: в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "У" - О.Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении решения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "У" обратился в суд с иском к О.О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 октября 2009 г. ответчик принят на работу к истцу на должность кассира приходно-расходной кассы. В соответствии с договором N <...> от 2 октября 2009 г. о полной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательство возмещать работодателю причиненный ущерб в полном размере недостачи вверенного ответчику имущества. 13 ноября 2009 г. ответчиком допущена недостача в размере 90 000 руб. 17 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался возместить причиненный ущерб. Из заработка ответчика удержана сумма в размере 1 762,46 руб., остаток задолженности ответчика составляет 88 237,54 руб. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 88 237,54 руб.

В судебном заседании представитель истца Л.В.П., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик О.О.Ю. исковые требования признала частично, не оспаривала факт причинения истцу прямого действительного ущерба в размере 88 237,54 руб., сославшись в качестве оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, на следующие обстоятельства: одна воспитывает ребенка, бывший муж скрывается и не выплачивает алименты, не может трудоустроиться, поскольку уволена за недоверие по п. 7 ст. 81 ТК РФ, проживает на пенсию, которую получает мать.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец фактически просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ - для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, работала кассиром приходно-расходной кассы. При исполнении трудовых обязанностей ответчика причинила работодателю материальный ущерб в размере 90 000 рублей. Возместила в добровольном порядке ущерб в размере 1 762,46 руб. Материальный ущерб в размере 88 237,54 руб. ответчиком признан, но не возмещен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 242, 243, 244 ТК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен и подлежит возмещению прямой действительный ущерб в размере 88 237,54 руб., обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При разрешении вопроса о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела данный размер может быть снижен.

При этом судом правомерно были учтены обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в указанной части, так как перечень данных обстоятельств не является закрытым. Выводы суда в части применения положений ст. 250 ТК РФ в решении мотивированы, Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о ее трудном материальном положении стороной истца суду не представлено.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение правильного по существу решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов к изменению решения в суде кассационной инстанции

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "У" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

 

Судьи

ПОЛУШКИН А.В.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь