Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-2543

 

Судья: Гулящих А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам И.Д.В. и И.А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Р" в лице Удмуртского регионального филиала к И.Д.В. удовлетворить частично.

В целях удовлетворения требований ОАО "Р" в лице Удмуртского регионального филиала о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя И.Г.А., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <...> и общества с ограниченной ответственностью "М" <...> рублей <...> копеек, в том числе: основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, процентов по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, процентов на просроченный кредит в размере <...> рублей <...> копеек, пени на сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, пени на просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на предмет договора N <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 октября 2008 года: объект незавершенный строительством (инвентарный N <...>) и земельный участок площадью 2 199 кв. м, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <...>.

Определить способ реализации этого имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в <...> рублей <...> копеек, в том числе: объекта незавершенного строительством - в размере <...> рублей <...> копеек; земельного участка - в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с И.Д.В. в пользу ОАО "Р" в лице Удмуртского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения ответчика И.Д.В., его представителя М.С.Р., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2009 года сроком на 3 года, третьего лица И.А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения представителя ОАО "Р (Удмуртский региональный филиал)" - Г.Т.Л., действующей на основании доверенности <...> от 23 апреля 2008 года сроком до 12 ноября 2010 года, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Р" в лице Удмуртского регионального филиала (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд к И.Д.В. с иском об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке от 14 октября 2008 года - объект незавершенный строительством и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей путем продажи с публичных торгов и возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N <...> от 14 октября 2008 г. Банк предоставил кредит индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) И.Г.А. в размере <...> рублей на срок до 15 октября 2009 г. при установленной процентной ставке в размере 17,5% годовых, сроке уплаты основного долга - 15 числа каждого месяца равными долями по <...> рублей, начиная с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. Обеспечением обязательств ИП И.Г.А. по данному кредитному договору являются: соглашение о неустойке, согласно ст. 7 данного договора; договор поручительства N <...>, заключенный с ООО "М", и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 14 октября 2008 г., заключенный с И.Д.В. Предметом залога являются незавершенный строительством объект и земельный участок, на котором он расположен площадью 1 200 кв. м, по адресу <...>. Супруга залогодателя И.Д.В. дала согласие на залог совместно нажитого имущества, которое удостоверено нотариусом. 15 декабря 2008 г. по инициативе ИП И.Г.А., между Банком и ею было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N <...> от 14 октября 2008 г. об увеличении процентной ставки по кредиту до 19% годовых и об изменении графика погашения задолженности к кредитному договору. В связи с чем, были заключены дополнительные соглашения аналогичного характера к договору ипотеки и договору поручительства. 28 августа 2009 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу N А71-7312/2009, которым с ИП Ивановой Г.А. и ООО "М" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2009 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с неисполнением Заемщиком ИП И.Г.А. обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого согласно оценке предмета залога, проведенной по инициативе истца, составила <...> рублей. На оплату услуг оценщика потрачено <...> рублей, которые, равно как и расходы на уплату госпошлины, являются судебными издержками. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Г.Т.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик И.Д.В. и его представитель М.С.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - И.А.В., будучи своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором привела доводы, аналогичные доводам ответчика. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ответчик И.Д.В. и третье лицо И.А.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение. В том случае, если суд сочтет возможным оставить обжалуемое решение суда в силе полностью или в части, кассаторы просят отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год. Кассационные жалобы содержат аналогичные доводы, которые высказывались ими в суде первой инстанции. При этом кассаторы ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На кассационные жалобы Банком представлены письменные возражения.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2008 года между Банком и ИП И.Г.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ИП И.Г.А. предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 15 октября 2009 года для пополнения оборотных средств.

Размер процентов за пользование кредитом определен пунктом 1.4 указанного кредитного договора в размере 17,5% годовых.

В соответствии с п.п. 1.6 кредитного договора Заемщик должна 15 числа каждого месяца производить платежи по возврату кредита согласно графику - по <...> рублей, начиная с 15 ноября 2008 г., последний платеж - 15 октября 2009 г. Начисленные проценты Заемщик обязалась выплатить не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который начисляются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика в день заключения кредитного договора (14 октября 2008 г.) Банк заключил:

- договор поручительства с ООО "М" за N <...>,

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) с И.Д.В. за N <...>.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 22 октября 2008 г. (запись о регистрации N <...>).

В залог Банку И.Д.В. передал объект незавершенный строительством (дом, незавершенный строительством с постройками общей площадью 167,9 кв. м, инвентарный N <...>) и земельный участок под ним площадью 1 200 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

15 декабря 2008 года ОАО "Р" и ИП И.Г.А. заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N <...> от 14 октября 2008 года, которым процентная ставка по кредиту была увеличена до 19% годовых, а также утвержден новый график погашения (возврата) кредита.

В связи с чем, в тот же день 15 декабря 2008 года, ОАО "Р" и И.Д.В. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 октября 2008 г., в котором также указано на увеличение процентной ставки по кредиту до 19% годовых и утвержден новый график погашения (возврата) кредита. Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7312/2009 по иску ОАО "Р", с ИП И.Г.А. и ООО "М" в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 14 октября 2008 г. в размере <...> руб., в том числе: основной долг в размере <...> руб., проценты по кредиту в размере <...> руб., проценты на просроченный кредит в размере <...> руб., пени на сумму основного долга в размере <...> руб., пени на просроченные проценты в размере <...> руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Данное решение вступило в законную силу 31 сентября 2009 года. И.Д.В. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Суд установил, что после заключения договора об ипотеке произошло увеличение предмета залога - земельного участка с 1 200 кв. м до 2 199 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным Завьяловским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике 26 апреля 2010 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и фактически сторонами не оспариваются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Заемщиком ИП И.Г.А. и поручителем ООО "М" не исполнено в установленный договором срок требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек; задолженность по кредитному договору взыскана с должника и поручителя в судебном порядке (решение суда вступило в законную силу), то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в законе отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке").

Доводам кассаторов об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2008 года и отсутствии согласия И.А.В. на его заключение, в решении судом дана правильная правовая оценка, и они правомерно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки данных выводов в суде кассационной инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассаторов в кассационных жалобах на то, что отказ суда в принятии встречного искового заявления, требования которого были направлены на признание незаконными условий дополнительного соглашения к договору об ипотеке, воспрепятствовали даче соответствующей оценки данному соглашению, является не состоятельной, поскольку данное дополнительное соглашение проанализировано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оно не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчик представил документы, подтверждающие, что в настоящее время им заявлен иск к Банку о признании недействительным соглашения к договору об ипотеке.

Ссылка кассаторов на то, что суд необоснованно не представил отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество отклоняется Коллегией. Так, согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе (но не обязан) в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. При этом отказ суда в предоставлении отсрочки в рамках законодательства об ипотеке, не препятствует ответчику в реализации данного права в порядке гражданского процессуального законодательства на стадии исполнения судебного решения.

Ссылка третьего лица в кассационной жалобе на то, что она должна быть ответчиком по заявленному спору, является несостоятельной, т.к. согласно нормам процессуального законодательства право определения круга ответчиков по делу принадлежит истцу, который обратился в суд с иском к ответчику И.Д.В. Требований к И.А.В. не заявлялось.

Довод о недоказанности истцом понесенных им судебных расходов на услуги оценщика в сумме <...> руб. Коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют и представитель истца не представила документы, подтверждающие данные обстоятельства, поэтому резолютивная часть решения в данной части подлежит изменению, что не влияет на существо принятого судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, к иному применению норм материального права.

Судебная коллегия считает, что в решении суда первой инстанции все доказательства и установленные по делу обстоятельства, получили правильную оценку.

Спорным правоотношениям суд дал правильную правовую оценку. Оснований для правовой оценки спорных правоотношений, указанных кассаторами, Судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения судебные расходы, подлежащие взысканию с И.Д.В. в пользу ОАО "Р" в лице Удмуртского регионального филиала в виде оплаты услуг оценщика в сумме <...> рублей.

Кассационные жалобы И.Д.В. и И.А.В. удовлетворить частично.

 

Председательствующий судья

БУЛАТОВА О.Б.

 

Судьи

МАТУШКИНА Н.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь