Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-2544/10

 

Судья: Гулящих А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре - М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению К.Н.А. к А.Н.П. и Е.С.П. о признании принявшей наследство К.А.А., <...> рождения, умершего <...>, в виде носильных вещей, шифоньера, швейной машинки и сундука,

по кассационной жалобе А.Н.П., Е.С.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года, которым исковые требования К.Н.А. к А.Н.П. и Е.С.П. удовлетворены в полном объеме.

К.Н.А. признана принявшая наследство К.А.А., <...> года рождения, умершего <...> года, в виде носильных вещей, шифоньера, швейной машинки и сундука.

С А.Н.П. и Е.С.П. солидарно в пользу К.Н.А. взысканы государственная пошлина в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения А.Н.П., Е.С.П. и их представителя Ч.Н.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н.А. обратилась в суд с иском к А.Н.П. и Е.С.П. о признании принявшей наследство ее отца - К.А.А., <...> года рождения, умершего <...> года, в виде носильных вещей, шифоньера, швейной машинки и сундука.

Исковые требования мотивировала тем, что после смерти отца открылось наследство на жилой дом, земельный участок, а также мебель по адресу: <...>. Право собственности на жилой дом и земельный участок отцом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому она не смогла оформить наследство. Нотариусом 24 октября 2008 года было в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства по закону.

19 ноября 2008 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ее заявлению установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца К.А.А. Данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 2 февраля 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска было вынесено определение об оставлении заявления истицы без рассмотрения, так как ответчики А.Н.П. и Е.С.П. возражали против установления факта принятия истицей наследства после смерти ее отца, поэтому истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. После сорокового дня со дня смерти отца (в середине июня 1991 года) жена отца - К.М.Н., передала ей шифоньер, носильные вещи, швейную машинку, сундук. Получив это наследственное имущество отца, она (истица) владеет и пользуется данным имуществом.

Определением суда от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сестры истицы (дочери наследодателя) Ш.Е.А. и Т.Л.А.

В судебном заседании истица К.Н.А. и ее представитель адвокат Ч.З.Я. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики А.Н.П., Е.С.П., их представитель Ч.Н.Т. исковые требования по существу не признали, а также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истица К.Н.А. и ее представитель Ч.З.Я. возражали против указанного заявления, полагая, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Третье лицо - нотариус Завьяловского района Османова Г.А., в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств, неправомерность отказа суда в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, неправомерно не было учтено, что в производстве суда имеется приостановленное дело по иску К.Н.А. к К.М.Н., при рассмотрении которого последняя категорически отрицала факт передачи какого-либо имущества истице после смерти К.А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> года в <...> Удмуртской Республики умер отец истицы - К.А.А.

24 октября 2008 года нотариусом Завьяловского района УР истице было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону после умершего <...> года К.А.А. в связи с пропуском срока для принятия наследства по закону и отсутствия документов, подтверждающих факт принадлежности К.А.А. земельного участка и жилого дома по адресу <...>.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2008 года удовлетворено заявление К.Н.А. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти К.А.А., умершего <...> года.

17 декабря 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности К.М.Н. (супруги умершего К.А.А.) на жилой дом <...> по <...>, УР.

К.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности за земельный участок и расположенный на нем жилой дом <...> с постройками по <...> в <...>, УР.

К.М.Н. подала в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене вышеуказанного решения от 19 ноября 2008 года по вновь открывшимся основаниям. Названное заявление было удовлетворено, решение отменено и 2 февраля 2010 года вынесено определение об оставлении заявления К.Н.А. без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве на наследственное имущество. Определение от 2 февраля 2010 года вступило в законную силу 3 марта 2010 года.

Рассмотрение гражданского дела по вышеуказанному исковому заявления К.Н.А. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <...> с постройками по <...>, УР, судом приостановлено в связи с подачей К.Н.А. искового заявления о признании принявшей наследство ее отца - К.А.А., в виде носильных вещей, шифоньера, швейной машинки и сундука.

По мнению Судебной коллегии, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из содержания поданного К.Н.А. искового заявления, последняя ссылается на то, что ею в установленный законом шестимесячный срок было принято имущество, принадлежащее умершему отцу - К.А.А.

Следовательно, в качестве основания настоящего иска указан факт принятия наследственного имущества в установленные законом сроки. В качестве правового основания истицей указаны ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ. Судом, исходя из времени возникновения правоотношений, применены положения ст. 546 ГК РСФСР, и в мотивировочной части решения суд сделал вывод о доказанности истицей факта принятия наследственного имущества в виде носильных вещей, шифоньера, швейной машинки и сундука.

Таким образом, установив факт принятия наследственного имущества в установленные законом сроки, суд удовлетворил требование о признании принявшей наследственное имущество, то есть имеет место несоответствие выводов в мотивировочной части решения и его резолютивной части.

Между тем, в силу требований ст. 547 ГК РСФСР, наследник является принявшим наследство, если им заявлено и судом удовлетворено требование о продлении срока для принятия наследства (такого требования истица не заявляла), и оно может быть заявлено только в том случае, когда принятие наследства произошло после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, установленного ст. 546 ГК РСФСР. На данные обстоятельства истица также не ссылалась.

Следовательно, по заявленным истицей основаниям (фактическое вступление во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства) требование истицы о признании ее принявшей наследство удовлетворению не подлежали, соответственно не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования и ввиду неправильного применения норм материального права.

С учетом того, что все имеющие для разрешения дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Как было указано ранее и установлено вышеуказанными судебными постановлениями, между сторонами имеется спор о праве на наследство, открывшееся <...> года после смерти К.А.А., в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома <...> с постройками по <...> в <...>, УР, в связи с чем поданное истицей в 2008 году заявление об установлении факта принятия наследства и было оставлено без рассмотрения. Повторное обращение в суд с аналогичным заявлением не допускается.

В настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску К.Н.А. к ответчикам о признании за ней права собственности на наследственное имущество на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <...> с постройками по <...>, УР. Именно при рассмотрении данного дела суду надлежит в качестве значимого обстоятельства (являющегося основанием указанного требования) обсудить обоснованность утверждения истицы о фактическом вступление ею во владение наследственным имуществом в июне 1991 года.

С учетом мотивов отмены решения и наличия в настоящее время в суде спора о праве на наследство, Судебная коллегия не дает правовой оценки доводам кассационной жалобы о неправильной оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств в указанной части и неправильном разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.А. к А.Н.П. и Е.С.П. о признании ее принявшей наследство К.А.А., <...> года рождения, умершего <...> года, в виде носильных вещей, шифоньера, швейной машинки и сундука, взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 1500 рублей, отказать в полном объеме.

Кассационную жалобу А.Н.П., Е.С.П. - удовлетворить.

 

Председательствующий судья

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

 

Судьи

ПОЛУШКИН А.В.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь