Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-3205/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Горностаевой В.П., Плехановой С.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н., поданной его представителем П., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Н. страховое возмещение в размере 85598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 96 копеек, всего взыскать 94909 (девяносто четыре тысячи девятьсот девять) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Н. П., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (в дальнейшем ОСАО "Россия") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 12 января 2010 года на ул. Мельникайте, N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 152588 рублей. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства. 15 января 2010 года и 13 апреля 2010 года он обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152588 рублей, расходы по составлению отчета 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

Представитель истца П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 апреля 2010 года (л.д. 8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 мая 2010 года (л.д. 93), исковые требования не признал, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85598 рублей согласно оценке, проведенной страховой компанией, поскольку истец присутствовал при проведении оценки, каких-либо замечаний не высказывал. Кроме того, указывает, что представленная истцом оценка была проведена через месяц после ДТП, в ней отражены повреждения, которые не были зафиксированы страховой компанией.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Н. В кассационной жалобе, поданной его представителем П., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не соглашаясь с тем, что судом в качестве доказательств размера восстановительного ремонта принято заключение Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, выполненное по заявке ответчика. Указывает, что данное учреждение длительное время работает с ответчиком. Кроме того, считает, что судом не учтено, что при первичном осмотре автомобиля было указано, что возможны скрытые повреждения, которые, полагает, и были выявлены при оценке автомобиля по его заявке ООО "Индекс". Считает, что в такой ситуации при наличии разных заключений суд должен был назначить судебную экспертизу независимо от того, заявлялось ли сторонами соответствующее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представленное истцом заключение N 368 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО "Индекс", указав, что данное заключение составлено через месяц после ДТП, представитель страховой компании не участвовал при проведении осмотра, в акте осмотра транспортного средства N 368 от 12 февраля 2010 года указаны иные повреждения, которые не были отражены в акте осмотра при его проведении страховой компанией.

Между тем, вывод о том, что при осмотре транспортного средства 12 февраля 2010 года не участвовал представитель ответчика, не основан на материалах дела. Как следует из акта осмотра от 12 февраля 2010 года, при осмотре транспортного средства участвовал в качестве заинтересованного лица Г. В акте имеется его подпись (л.д. 45). Каких-либо замечаний по повреждениям, которые были отражены в этом акте, Г.А. не высказал. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Г. является сотрудником ОСАО "Россия". В заявке на оказание услуг от 06 апреля 2010 года в строке "представитель Страховщика" указана фамилия "Г.

Кроме того, факт составления указанного акта спустя месяц после ДТП, сам по себе не свидетельствует о том, что в нем были зафиксированы какие-то новые (другие) повреждения, которые не являлись результатом ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения, которые выявлены сотрудником ГИБДД при составлении справки, а также указано, что возможны скрытые повреждения автомобиля (л.д. 10).

Учитывая, что в акте осмотра от 12 февраля, помимо повреждений, отраженных в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 15 января 2010 года (л.д. 70), указаны и иные повреждения, суду следовало устранить указанные противоречия и выяснить путем допроса техника-эксперта ООО "Индекс", производившего оценку на основании акта осмотра от 12 февраля 2010 года, являются ли не указанные в первичном акте осмотра повреждения скрытыми, могли ли они возникнуть не вследствие ДТП 12 января 2010 года. При необходимости суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, какие технические повреждения возникли в результате ДТП, и могли ли те повреждения, которые указаны в акте осмотра от 12 февраля 2010 года и не отраженные в ранее составленных документах, возникнуть в результате ДТП 12 января 2010 года, и являются ли они скрытыми.

Учитывая, что выводы суда противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь