Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-3213/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.,

судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,

при секретаре: С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО, поданной его представителем по доверенности С.Д., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО в пользу Б. страховое возмещение, расходы по оценке, оплату услуг по составлению иска, возврат госпошлины, всего, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 04.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, под управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем государственный регистрационный номер, принадлежащим и под управлением.

Виновным в ДТП является водитель В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Им в ООО было подано заявление о страховой выплате, в качестве страхового возмещения ему была выплачена сумма, которая не учитывает реальный ущерб и его затраты на восстановление транспортного средства. Им была проведена независимая оценка стоимости ремонта, материального ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет.

Таким образом, возмещению страховой компанией подлежит разница в сумме рублей.

Кроме этого, он просил взыскать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО С.Д.

В кассационной жалобе просит отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указывает, что ответчиком была получена только копия искового заявления, копий документов к нему не прилагалось, предварительного судебного заседания согласно ст. 152 ГПК РФ не проводилось, у ответчика не было возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после наступления страхового случая, Б. обратился в ООО автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО и был составлен акт осмотра транспортного средства, ответчиком Б. было выплачено страховое возмещение в сумме 22 826 рублей согласно акту о страховом случае.

По заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Б., сумма для восстановительного ремонта, с учетом износа его транспортного средства, составила 96 003 рубля.

Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 13 п. 2 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Б. обратился к ответчику ООО о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу в полном размере не выплатил, доказательств обоснованности и правильности расчета страхового возмещения, выплаченного Б., не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО обязано выплатить Б. страховое возмещение в размере, который установлен заключением проведенной по делу оценке и составляет рублей, с учетом частично произведенной оплаты, а также возместить понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела, является законным и обоснованным.

Взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления, судебная коллегия, считает разумной и обоснованной.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь